Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2676/2023[88-4875/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1038/2022 по иску муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в лице администрации города Кудымкара к Борисовой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной Борисовой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Городской округ - город Кудымкар" в лице администрации города Кудымкара обратилось к мировому судье с иском к Борисовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2220 руб. 24 коп, начисленных за период времени с 18 января 2022 года по 27 мая 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27 мая 2022 года по дату вынесения решения, а также за период времени со дня, следующего за днём вынесения решения, по дату фактической выплаты задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Постановлением администрации города Кудымкара от 11 мая 2021 года утверждён Порядок возмещения затрат, понесённых собственниками и нанимателями жилых помещений в связи с проведением капитального ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты", согласно которому возмещению подлежат затраты за временный наём жилого помещения на период проведения капитального ремонта в сумме не более 6000 руб. в месяц, а также транспортные расходы по перевозке имущества к месту хранения и обратно с учётом услуг грузчиков в сумме 400 руб. за час, но не более двух часов. Борисова О.Н, являясь собственником квартиры N "данные изъяты" в указанном доме, обратилась к истцу с заявлениями, на основании которых были приняты решения о возмещении расходов на оплату за временный наём жилого помещения в общей сумме 42 000 руб, которые были перечислены на банковский счёт ответчика. Впоследствии при проверке заявления ответчика было установлено, что у Борисовой О.Н. отсутствовало право на возмещение затрат по найму жилого помещения на период проведения капитального ремонта дома по адресу: "данные изъяты". Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кудымкарского городского суда от 25 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С перечисленными судебными постановлениями не согласилась Борисова О.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Борисова О.Н. указывает на то, что в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", в её собственности находится лишь 1/3 доли, остальные доли принадлежат её детям. Кроме того, указанная доля по договору дарения от 05 мая 2016 года подарена детям, однако ответчик не успел зарегистрировать право собственности. Полагает, что на момент расселения указанное жилое помещение было непригодно для проживания, так как там отсутствовала система отопления, а денежных средств для проведения отопления не было. Считает, что при подаче заявлений на возмещение расходов на оплату за наём, Борисова О.Н. действовала законно, в ее действиях отсутствует неосновательное обогащение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация города Кудымкар просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисова О.Н. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Постановлением администрации города Кудымкара от 11 мая 2021 года N531-01-04 утверждён Порядок возмещения затрат, понесённых собственниками и нанимателями жилых помещений в связи с проведением капитального ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с указанным Порядком возмещению подлежат затраты за временный наём жилого помещения на период проведения капитального ремонта в сумме не более 6000 руб. в месяц, а также транспортные расходы по перевозке имущества к месту хранения и обратно с учётом услуг грузчиков в сумме 400 руб. за час, но не более двух часов.

Согласно пункту 1.4 Порядка правом на возмещение затрат обладают, в том числе, собственники жилых помещений, имеющие единственное жилое помещение для проживания на территории города Кудымкара.

17 мая 2021 года, 29 июля 2021 года, 07 сентября 2021 года и 15 ноября 2021 года Борисова О.Н. обращалась в администрацию города Кудымкара с заявлением о возмещении расходов на оплату за временный наём жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Постановлениями администрации города Кудымкара от 01 июня 2021 года, 09 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 15 сентября 2021 года и 23 ноября 2021 года приняты решения возместить Борисовой О.Н. расходы на оплату за временный наём жилого помещения в общей сумме 42 000 руб.

07 декабря 2021 года Борисова О.Н. вновь обратилась в администрацию города Кудымкара с заявлением о возмещении расходов, понесённых в связи с проведением капитального ремонта жилых помещений, однако письмом от 27 декабря 2021 года Борисовой О.Н. отказано в возмещении расходов, поскольку в результате проведённых контрольных мероприятий установлено, что у семьи Борисовой О.Н. в собственности имеется жилое помещение по адресу: "данные изъяты", соответственно, у неё отсутствует право на возмещение затрат, понесённых в связи с проведением капитального ремонта жилых помещений по адресу: "данные изъяты"

12 января 2022 года в адрес ответчика администрацией города Кудымкар направлена претензия о возврате ранее выплаченных сумм как неосновательного обогащения, поскольку отсутствовало право на возмещение затрат в соответствии с Порядком, которое вручено ответчику Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о незаконном приобретении ответчиком денежных средств в общей сумме 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

При разрешении дела суд исходил из того, что у ответчика отсутствовало право на возмещение затрат по найму жилого помещения на период проведения капитального ремонта дома по адресу: г. Кудымкар, ул.В.Онькова, д. 24А, в соответствии с Порядком возмещения затрат, понесённых собственниками и нанимателями жилых помещений в связи с проведением капитального ремонта жилых помещений, утверждённым Постановлением администрации города Кудымкара от 11 мая 2021 года N531-01-04, согласно которому таким правом обладают только собственники, имеющие на территории города Кудымкара единственное жилое помещение. У ответчика же, кроме данного жилого помещения, имелась 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не являлся собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: "данные изъяты", поскольку указанная доля была подарена детям ответчика по договору дарения от 05 мая 2016 года, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, в частности, выписку из ЕГРН от 21 декабря 2021 года, согласно которой жилое помещение по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 21 декабря 2021 года принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ответчику Борисовой О.Н, Попову М.И. и Попову И.И, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Борисовой О.Н. на момент получения возмещения затрат по найму помещения имелась 1/3 доли в праве общей долевой собственности в выше указанной квартире, расположенной на территории города Кудымкара. Доказательств того, что указанное жилое помещение было непригодно для проживания, ответчиком не было приведено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин