Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2696/2023[88-5205/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-791/2022/7м по иску Ивановой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ивановой Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района города Тюмени от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" о взыскании ущерба, причинённого затоплением её квартиры, в сумме 33 450 руб, неустойки в сумме 33 450 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, стоимости оценочных работ в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вследствие длительного неисполнения обязанности по устранению протекания стояка канализационной трубы ответчиком как управляющей организацией, квартире, расположенной по адресу "данные изъяты", принадлежащей истцу на праве собственности, причинён ущерб, а ей причинены моральные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района города Тюмени от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" в пользу Ивановой М.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 22 369 руб, неустойка в сумме 12 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2550 руб, штраф в сумме 24 684 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1278 руб. 57 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2022 года решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины: с ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" в пользу Ивановой М.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 22 369 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 13684 руб. 50 коп, расходы на оценку в сумме 3300 руб.

Кроме того с ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1471 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

С указанным решением мирового судьи и апелляционным определением не согласилась Иванова М.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Иванова М.В. указывает на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, судом апелляционной инстанции необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, не согласна с отказом во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванова М.В. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "Брусника. Управление домами Тюмень".

В сентябре 2021 года квартира истца была подтоплена сточными водами, 01 октября 2021 года ответчиком составлен акт обследования гарантийного случая в жилом помещении, согласно которому причиной явилась разгерметизация (разошлась) трубы канализации этажом выше в квартире "данные изъяты".

08 октября 2021 года истцом ответчику направлялась претензия с требованием устранить неисправность трубы, ликвидировать последствия затопления, возместить моральный вред.

02 ноября 2021 года протечка канализационной трубы устранена силами третьего лица по договору с ответчиком.

Разрешая требования по существу и удовлетворяя их частично, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N491, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и установил, что именно ответчик, как управляющая организация, несёт ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества, при этом затопление жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, то есть, по вине ответчика.

С выводами мирового судьи в части установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба, а также с установленным мировым судьёй размером причинённого ущерба согласился суд апелляционной инстанции, оставивший решение мирового судьи в данной части без изменений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отказать во взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, какого-либо договора о проведении ремонта в квартире истца с ответчиком не заключалось, сроки устранения недостатков сторонами не согласовывались, истец обратился с требованием о возмещении убытков, возможность взыскания которых предусмотрена статьёй 29 указанного выше Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с учётом принципов разумности и справедливости, в меньшей, чем это определено мировым судьёй, сумме, взыскав указанную компенсацию в сумме 5000 руб.

В связи с изменением суммы, взысканной в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции изменил и размер подлежащего взысканию штрафа, установилпри этом основания для его взыскания, поскольку, права потребителя были ответчиком нарушены. Также изменен размер расходов на оценку.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции также признаётся несостоятельным довод о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, причинённых вследствие затопления жилого помещения, и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных ответчиком услуг.

Истцу причинён реальный ущерб вследствие затопления квартиры, обусловленного ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причинённых вследствие недостатков. Истец же в рассматриваемом случае просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начислял неустойку на сумму ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с определённой судом суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причинённого истцу морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каждому доводу истца судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального судебного района города Тюмени от 05 апреля 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин