Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2706/2023[88-4501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 марта 2023 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-2045/2022 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Быкову Сергею Ивановичу, Юдину Сергею Евгеньевичу о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации линий электропередач.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Лешко Л.П, судебная коллегия

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Быкову С.И, Юдину С.Е. об устранении препятствий в надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства: ВЛ ПО кВ Весна - Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная, ВЛ 110 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ-Сибирская, принадлежащих ОАО "МРСК Урала", путем возложения на ответчика Юдина С.Ю. обязанности демонтировать заправочную станцию (топливно-раздаточные) колонки и хранилище топлива, на ответчика Быкова С.И. - демонтировать павильон с символикой автозаправочной станции "МЕГА".

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем Быкову С.И. на праве аренды, расположена АЗС (имущественный комплекс), состоящая из колонки, хранилища топлива (принадлежащих Юдину С.Е.) и павильон, в котором осуществляется оплата (принадлежащий Быкову С.И.). Спорные объекты размещены в охранной зоне электросетевого хозяйства, входящих в состав электросетевого комплекса "Ново-Свердловская ТЭЦ", принадлежащих на праве собственности истцу. Размещение хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов, а также торговых точек в охранной зоне прямо запрещено Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Спорные объекты в силу своих физических характеристик являются источником повышенной опасности, имеется риск причинения вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года, на Юдина С.Е. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения демонтировать заправочную станцию (топливно-раздаточные колонки), и хранилище топлива, в удовлетворении требований к Быкову С.И. отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО "МРСК Урала" просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Быков С.И. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Быкова С.И. Лешко Л.П. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Быковым С.И. 07 августа 2020 года заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 984 кв.м, по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса. На земельном участке находится нежилое здание автокомплекса, а также некапитальное строение - павильон, принадлежащий Быкову С.И..

На основании агентского договора от 01 июня 2020 года заключенного между Быковым С.И. и Аглямовым К.А, и договора аренды движимого имущества (павильона) от 02 декабря 2020 года, заключенного с Юдиным С.Е, спорный павильон передан в аренду Юдину С.Е. для целей использования под магазин сопутствующей торговли в качестве объекта дорожного сервиса.

На землях кадастрового квартала, право собственности на которые не разграничено, в шаговой доступности от указанного павильона и земельного участка расположены принадлежащие Юдину С.Е. топливно-раздаточные колонки и надземный контейнер для хранения топлива (модульная АЗС).

Договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты, отсутствует, в схему размещения нестационарных объектов топливно-раздаточные колонки и надземный контейнер для хранения топлива не внесены.

Деятельность по реализации бензина на указанных объектах осуществляет Юдин С.Е. Спорые объекты полностью расположены в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства: ВЛ ПО кВ Весна - Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Панельная, ВЛ 110 кВ Ново-Свердловская ТЭЦ-Сибирская, принадлежащих на праве собственности ОАО "МРСК Урала".

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Урала" к ответчику Юдину С.Е, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 204, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 56, 104, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпунктом Д пункта 8, подпунктом А пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установив, что объекты Юдина С.Е. размещены на землях квартала, на которых запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов, пришел к выводу о том, что топливно-раздаточные колонки и надземный контейнер для хранения топлива (модульная АЗС), принадлежащие Юдину С.Е. и расположенные на неразграниченных землях кадастрового квартала, установлены ответчиком Юдиным С.Е. без законных оснований в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО "МРСК Урала".

В указанной части судебные постановления не обжалуется, ввиду чего предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор в части требований к ответчику Быкову С.И, суды исходили из того, что павильон расположен на земельном участке, предоставленном ответчику Быкову С.И. на праве аренды, который используется в соответствии с видом разрешенного использования. Сославшись на отсутствие доказательств препятствий в доступе к объектам электросетевого хозяйства, а также на то, что запрет обусловлен видом деятельности в павильоне, суды посчитали требования истца о демонтаже павильона чрезмерными, а избранный способ защиты - ненадлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 указанной статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с названным Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 6 указанного Правила предусмотрено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (абзац 1).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6 Правил).

Таким образом, в границах охранных зон устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, само по себе наличие охранных зон не лишает правообладателя земельного участка на его использование.

Установив, что размещение спорного павильона на арендованном ответчиком участке не противоречит его разрешенному использованию, а сам павильон не является объектом, предназначенным исключительно для осуществления торговли, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Быкова С.И. обязанности демонтажа павильона.

Ссылка истца на нарушение Быковым С.И. правил размещение торговых объектов, отсутствие павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов, не состоятельна, поскольку о нарушении права истца не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи