Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2707/2023[88-4498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 марта 2023 года дело по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-38/2022 по иску Мелкозерова Ярослава Алексеевича, Мелкозеровой Натальи Владимировны к администрации Горноуральского городского округа, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об установлении границ земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Малаховой И.В, представителя ответчика Лычагина А.И, судебная коллегия

установила:

Мелкозеров Я.Г. и Мелкозерова Н.В. обратились в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа, Федеральному агентству железнодорожного транспорта, ОАО "Российские железные дороги", ТУ Росимущества в Свердловской области об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ участков "данные изъяты", установлении границ участка "данные изъяты" в координатах, предложенных судебной землеустроительной экспертизой.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты". Границы участка не установлены в соответствии с требованиями закона. В ходе проведения кадастровых работ в отношении участка выяснилось, что он частично накладывается на участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в федеральной собственности и арендуемый ОАО "РЖД", границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. Полагают, что при установлении границ земельного участка ответчиков допущена реестровая ошибка, поскольку не был учтен сложившийся порядок землепользования, а также без учета существующей застройки.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года в иске Мелкозерову Я.А. и Мелкозеровой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым установлена граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах, определенных заключением судебного эксперта.

В кассационных жалобах ответчики ОАО "РЖД", ТУ Росимущества в Свердловской области просят апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" Лычагин А.И. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Мелкозерова Я.А. Малахова И.В. возражала против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителей не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является смежным с участком с кадастровым номером "данные изъяты", входящим в состав единого землепользования участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также с участком с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого уже установлены и не изменяются, и публичными землями. С расположенным со стороны огорода участком с кадастровым номером "данные изъяты" участок истцов не имеет смежной границы, поскольку между ними расположены публичные земли, фактически используемые как проход.

Право собственности на земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" до 2020 года принадлежало Владимировой Т.А. на основании постановления главы администрации Николо-Павловского сельского совета Пригородного района Свердловской области от 17 августа 1994 года N230. Согласно приложению участок граничил с дорогой, участком N16, дорогой другой улицы и лесозащитной полосой железной дороги.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный земельный участок не содержат уникальных характеристик земельных участков, позволяющих идентифицировать их на местности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в этом случае границы участка должны определяться по фактически сложившемуся на протяжении последних 15 лет положению.

По состоянию на 2001 год и на август 2005 года, согласно топографической сьемке по газификации домов по ул. Заречной с. Николо-Павловское, выполненной МУ "Кадастровое бюро" в 2001 году, и списку земельных участков в границах проведения инвентаризации земель с. Николо-Павловское, площадь участка истцов составляла 1167 кв.м.

По заключению судебного эксперта, земельный участок "данные изъяты" имел четко выраженные границы, на нем имелись постройки - жилой дом с пристроем и нежилое строение. Земельный участок в фактических границах большей своей частью (903 кв.м), включая жилой дом и навес, нежилое строение с навесом и нежилое строение в конце огорода, накладывается на земельный участок "данные изъяты". Между тем, при отводе указанный участок не входил в охранную зону железной дороги, а лесозащитная полоса железной дороги начиналась сразу за забором, который был отображен на топографической сьемке по газификации домов, выполненной в 2001 году.

Эксперт установил, что по состоянию на 2022 год местоположение жилого дома и хозяйственных построек, западной, северной и восточной границ данного земельного участка совпадает с прежним, однако южная граница земельного участка, смежная с участком "данные изъяты", сдвинута на 2 метра в сторону полосы железной дороги. Площадь участка "данные изъяты" составила 1281 кв.м, расхождение с указанной в правоустанавливающем документе составило 291 кв.м.

Отказывая Мелкозерову Я.А. и Мелкозкервой Н.В. в иске, суд первой инстанции суд посчитал недоказанным существование границ в неизменном виде в течение последних 15 лет.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 22, 26, 32, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 20210 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал, что само по себе расхождение заявленных границ с их историческим положением основанием для отказа в установлении границ участка и исправления ошибки являться не может.

Судебная коллегия Свердловского областного суда, установив, что спорная территория всегда представляла собой земельный участок истцов, использовалась ими и их правопредшественниками для эксплуатации индивидуального жилого дома, тогда как ширина полосы отвода железной дороги определялась по утвержденным нормам и проектно-технической документации без учета сложившихся и длительное время существовавших границ участка истцов, пришел к выводу о необходимости исправления допущенных реестровых ошибок.

Сославшись на то, что спорная территория из владения истцов не выбывала, в качестве полосы отвода железной дороги никогда не использовалась, с требованиями об ее освобождении к истцам (их правопредшественникам) ответчики (иные заинтересованные лица) не обращались, судебная коллегия Свердловского областного суда установилаграницы участка по сложившемуся землепользованию (по данным топографической съемки 2001 года), тем более что часть хозяйственных построек, расположенных за пределами устанавливаемых границ, истцы обязались демонтировать.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области доводы о том, что приобретательная давность не распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, судебной коллегией также отклоняются как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки. На положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора суды при разрешении спора не ссылались.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД", о том, что при установлении границы по предложенному экспертом варианту изменится размер и конфигурация земельного участка ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, установление смежной границы не приведет к изменению площади и конфигурации земельных участков сторон, напротив они станут соответствовать правоустанавливающим документам.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда о доказанности наличия реестровой ошибки и сложившегося землепользования в установленных судом координатах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам ответчика, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном приобщении к делу новых доказательств судом апелляционной инстанции отмену судебного постановления не влекут.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Принятие новых доказательств (схем расположения границ участка по состоянию на 2022 и 2001 года с каталогом координат) обусловлено выводом суда апелляционной инстанции о том, что спор о границах участка судом первой инстанции не был разрешен, обстоятельства, имеющие значение для дела (расположение границ участка истцов на момент межевания участка ответчика), таким образом, не были установлены.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационных жалоб ответчиков основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи