Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2716/2023[88-4500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 марта 2023 года дело по кассационной жалобе Валеевой Раисы Павловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-2133/2022 по иску Валеевой Раисы Павловны к администрации г. Магнитогорска о понуждении изъять земельные участки для муниципальных нужд, предоставить земельный участок в собственность.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Валеева Р.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о понуждении изъять у нее земельную долю площадью 7, 588 га в земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" для муниципальных нужд, взамен предоставить ей в собственность земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5, 8935 га, а также земельный участок площадью 1, 6945 га из земель, находящихся в кадастровом квартале "данные изъяты" или в кадастровом квартале N "данные изъяты"

В обосновании иска указала, что не имеет возможности для выдела своей доли в отдельный земельный участок в связи с наличием ограничений прав на использование земельных участков, нахождением на них объектов социального и коммунального назначения г. Магнитогорска.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года, в иске Валеевой Р.П. отказано.

В кассационной жалобе истица Валеева Р.П. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Валеевой Р.П. принадлежит доля в размере 7, 588 га в праве на земельный участок площадью 402132 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", в состав которого входят обособленные (условные) участки с кадастровыми номерми "данные изъяты" (единое землепользование).

Обособленный земельный участок "данные изъяты" расположен в охранной зоне газопровода-отвода Карталы-Магнитогорск 1 нитка, газопровода-отвода Карталы-Магнитогорск 2 нитка, с учетным номером 74.00.2.105 и в "Зоне минимальных расстояний" газопровода-отвода Карталы-Магнитогорск 1 нитка, газопровода-отвода Карталы-Магнитогорск 2 нитка, с учетным номером 74.00.2.276. Собственником газопровода является ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" владеет газопроводом на основании договора аренды.

По территории земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" проходят два магистральных водовода диаметром 800 мм и 1000 мм, находящиеся в хозяйственном ведении МП Трест "Водоканал" и снабжающие г. Магнитогорск питьевой водой.

На публичной кадастровой карте и схеме (выкопировки) с карт города отражены охранные зоны.

Истица неоднократно обращалась к главе г. Магнитогорска с заявлением о безвозмездном предоставлении ей взамен земельной доли участка из земель муниципального фонда в собственность, в чем ей неоднократно было отказано со ссылкой на то, что принадлежащий ей участок расположен в границах территории, в отношении которой не планируется изъятие для государственных или муниципальных нужд, размещение объектов социальной инфраструктуры, объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Отказывая Валеевой Р.П. в удовлетворении требований, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 23, 49, 56, 105, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходил из того, что решения уполномоченного органа исполнительной власти об изъятии земельного участка не принималось, публичный сервитут не устанавливался, при этом доказательства невозможности использования своего участка по целевому назначению истица не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что процедура изъятия у истицы участка, предусмотренная земельным и гражданским законодательством, не проводилась, соответствующее решение уполномоченным органом не принималось, право собственности Валеевой Р.П. на спорный земельный участок было зарегистрировано в 2020 года, то есть после того, как охранные и защитные зоны были установлены и действовали в силу закона, истица имела возможность узнать о наличии ограничений в отношении земельного участка из открытых источников, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации г. Магнитогорска обязанности изъять у истицы ее земельную долю для муниципальных нужд и предоставить взамен другой участок в собственность.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Раисы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи