Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2717/2023[88-4503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 марта 2023 дело по кассационной жалобе Кузьминых Елены Анатольевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-27/2022 по иску Настоящей Ирины Михайловны к Кузьминых Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, встречному иску Кузьминых Елены Анатольевны к Настоящей Ирине Михайловне, муниципальному казенному учреждению "Городская инспекция по земельным отношениям" об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчицы Кузьминых Е.А, ее представителя Мулярчика Г.В, судебная коллегия

установила:

Настоящая И.М. обратилась в суд с иском к Кузьминых Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", понуждении перенести забор.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; ответчица - собственником смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "данные изъяты". Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" со всех сторон закреплены на местности объектами искусственного происхождения. Осенью 2020 года ответчица демонтировала смежный деревянный забор, построила каменный навес по смежной границе и установилановый забор из профлиста в другом месте. В ходе проведения геодезических работ установлено смещение смежного ограждения. Считает, что часть принадлежащего ей земельного участка незаконно используется ответчицей.

Кузьминых Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Настоящей И.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 21 ноября 2013 года, признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в ЕГРН в отношении границы, смежной с участком ответчицы, ее исправлении путем установления смежной границы в соответствии с заключением судебного эксперта ООО "БазисГео" от 06 октября 2021 года.

В обоснование требований указала, что местоположение оспариваемой границы, установленное в 2013 году в результате межевания, не соответствует ее фактическому местоположению, существующему на местности более 20 лет, и закрепленной хозяйственными постройками и забором.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2022 года, иск Нестоящей И.М. удовлетворен, во удовлетворении встречных требований Кузьминых Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Кузьминых Е.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик МКУ г.Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям" и истица Настоящая И.М. просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчица Кузьминых Е.А, ее представитель Мулярчик Г.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Настоящей И.М. принадлежит ? доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 617 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Сособственниками указанного земельного участка являются также третьи лица Романенко Г.В. (1/4 доля) и Настоящая Ф.В. (1/2 доля).

Первоначально указанный земельный участок (ранее значился по адресу: ул. Чернореченская, 13), общей площадью 570 кв.м, предоставлен Отделом коммунального хозяйства Курганского горисполкома Епифанову В.И. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на право личной собственности от 12 июня 1957 года.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на право личной собственности от 26 марта 1958 года Отдел коммунального хозяйства Курганского горисполкома предоставил Шашмухаметову Х. земельный участок N "данные изъяты", общей площадью 460 кв.м.

Кузьминых Е.А. 22 ноября 1985 года купила у Шашмухаметова Н.Х. жилой дом, полезной площадью 40, 2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 460 кв.м по адресу: "данные изъяты"

По договору от 12 февраля 1987 года Кузьминых Е.А. подарила Климантовой Л.А. ? долю жилого дома, полезной площадью 87, 6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 460 кв.м по адресу: "данные изъяты"

Право собственности Кузьминых Е.А. и Климантовой Л.А. на указанный жилой дом на момент разрешения спора в ЕГРН не зарегистрировано. Права в отношении земельного участка по ул. "данные изъяты" на момент разрешения спора также не зарегистрированы, земельный участок ранее имел кадастровый номер "данные изъяты", 26 апреля 2018 года был снят с кадастрового учета и на момент рассмотрения дела на кадастровом учете не состоял.

Фактически принадлежащий истице на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и используемый ответчиком земельный участок, ранее имевший кадастровый номер "данные изъяты", являются смежными.

Фактически принадлежащий истице на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и используемый ответчицей земельный участок, ранее имевший кадастровый номер "данные изъяты", являются смежными.

Согласно оценочной описи, утвержденной руководителем Управления Роснедвижимости по Курганской области 25 августа 2005 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имел площадь 620 кв.м, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - 589 кв.м.

21 ноября 2013 года кадастровым инженером МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" "данные изъяты" подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по результатам проведения кадастровых работ, в ходе которых уточнено местоположение границ земельного участка и его площадь в размере 617 кв.м вместо указанной в документах 620 кв.м.

В акте согласования местоположения границ земельного участка председателем Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.Кургана в индивидуальном порядке согласованы границы уточняемого земельного участка в части смежной границы с участком с кадастровым номером "данные изъяты".

На основании указанного межевого плана в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" о его площади местоположении границ.

Обращаясь в суд с иском, Настоящая И.М. ссылалась на то, что осенью 2020 года ответчицей Кузьминых Е.А. был снесен забор, расположенный по смежной границе, и установлен новый забор со смещением в сторону ее участка, в результате чего часть принадлежащего ей земельного участка оказалась в пользовании ответчицы.

Истица представила схему выноса точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" подготовленную 12 октября 2020 года кадастровым инженером Шумковым В.Н, согласно которой смежное ограждение смещено относительно юридической границы на земельный участок истицы, площадь смещения составила 10 кв.м.

Возражая против требований Настоящей И.М. и предъявляя встречный иск, Кузьминых Е.А. ссылалась на то, что новый забор установлен на месте старого, смежная граница всегда была прямой, а в результате допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2013 году реестровой ошибки граница была искривлена.

По заключению эксперта ООО "БазисГео" "данные изъяты". от 06 октября 2021 года, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" частично не соответствует местоположению реестровых границ участка по всему периметру.

На дату выезда эксперта на место (17 сентября 2021 года) фактическая смежная граница между исследуемыми участками проходит частично по стенам хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030410:205, частично по стенам хозяйственных построек на земельном участке, ранее имевшем кадастровый номер "данные изъяты", частично по металлическому сплошному забору.

Экспертом установлено, что несоответствие местоположения фактической смежной границы между указанными земельными участками местоположению данной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, выражено в пересечении фактической и реестровой границ, сдвига фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" относительно реестровой границы. Частично хозяйственные постройки на участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены за пределами смежной реестровой границы.

Экспертом установлено, что выявленные несоответствия местоположения фактической смежной границы между указанными земельными участками местоположению данной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, являются следствием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В судебном заседании эксперт Марков А.Л. свои выводы подтвердил и показал, что наличие реестровой ошибки установилна основании договоров от 1957 года и 1958 года, где указаны длины сторон земельных участков, технических паспортов в отношении расположенных на них строений 1983 года и 1986 года, сопоставив содержащиеся в них промеры с результатами межевания, проведенного в 2013 году.

По заключению эксперта ООО "Геос" Свичникова М.В. от 04 апреля 2022 года, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует положению его границы, которое внесено в ЕГРН на основании межевого плана от 21 ноября 2013 года. Строения и ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" построены без учета сведений ЕГРН о местоположении указанной части границы. При этом часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекает границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на величину, не превышающую нормативную точность определения координат характерных точек границ земельных участков (0, 10 м).

Эксперт пришел к выводу, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и снятым с учета земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о которой внесены в ЕГРН, была определена как граница, существующая на местности 15 и более лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свичников М.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и показал, что договоры от 12 июня 1957 года и от 26 марта 1958 года не содержат земельных планов, только текстовое описание, по которому невозможно определить координаты характерных точек и дирекционных углов. Технические паспорта жилых домов сторон 1983 года, 1986 года и 2011 года также не содержат сведений о местоположении границ земельных участков, величинах внутренних углов, в связи с чем по ним также невозможно определить конфигурации земельных участков при их образовании.

Разрешая спор в пользу истицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 21 ноября 2013 года соответствует требованиям действовавшего на момент проведения кадастровых работ законодательства, реестровая ошибка при указании характерных точек границы участка истицы, смежной с участком ответчицы, отсутствует.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частью 10 статьи 22 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент межевания земельного участка истицы (21 ноября 2013 года) порядок проведения кадастровых работ был урегулирован Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости.

Частью 9 статьи 38 указанного Закона было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по настоящему делу входила проверка правильности установления границы участка истицы в части, смежной с участком ответчицы, при проведении кадастровых работ в 2013 году, по результатам которых внесены сведения в ЕГРН, с целью выявления реестровой ошибки, при наличии которой суду следовало ее устранить и установить координаты характерных точек указанной границы, а при отсутствии - удовлетворить негаторный иск Настоящей И.М.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Эти требования процессуального законодательства, регулирующие правила оценки доказательств, судом выполнены не были.

При рассмотрении спора судом было назначено две судебных экспертизы по одним и тем же вопросам о том, соответствует ли фактическая смежная граница между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" юридической границе, сведения от которой содержатся в ЕГРН, является ли такое несоответствие следствием реестровой ошибки, если да - предложить способы ее устранения и установить границу в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Первоначально проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "БазисГео" Маркову А.Л, который проанализировал документы о предоставлении участков, технические паспорта в отношении расположенных на них строений 1980-х годов, сопоставил содержащиеся в них промеры с результатами межевания участка истицы, проведенного в 2013 году, и пришел к выводу о том, что несоответствие фактической смежной границы спорных участков юридической границе является следствием реестровой ошибки, которая подлежит устранению путем установления границы по предложенным экспертом координатам.

Сославшись на то, что при проведении землеустроительной экспертизы эксперт исследовал только смежную границу земельных участков сторон, признав в связи с этим его выводы о реестровой ошибке неполными и требующими дополнительных исследований, суд назначил по делу экспертизу, поименованную дополнительной, проведение которой поручил эксперту ООО "Геос" "данные изъяты". по тем же вопросам, добавив к ним вопрос об установлении границ участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по их периметру.

Проанализировав имеющиеся в деле документы об образовании земельных участков, их межевании, технические паспорта в отношении расположенных на них строений, эксперт выявил наличие реестровых ошибок при установлении границ обоих участков в части, смежной с участками других землепользователей, спор с которыми в рамках настоящего дела не разрешался.

Эксперт посчитал, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорные земельные участки не позволяют установить их границы, в связи с чем пришел к выводу о необходимости установления границы по сложившемуся на протяжении не менее 15 лет землепользованию.

Не усматривая наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при описании границ участка истицы, смежной с участком ответчицы, эксперт сослался на то, что при межевании участка истицы в 2013 году граница в указанной части была определена как граница, существующая на местности 15 лет и более и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения.

Суд первой инстанции, давая оценку приведенным заключениям экспертов, принял во внимание выводы эксперта ООО "Геос" "данные изъяты". об отсутствии реестровой ошибки, отклонив выводы эксперта ООО "БазисГео" "данные изъяты" об ее наличии, сославшись на то, что выводы последнего сделаны по результатам исследования только смежной границы спорных участков, в связи с чем посчитал выводы данного эксперта неполными.

Соглашаясь с такой оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции сослался на то, что принятое в качестве допустимого доказательства заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, при оценке заключений экспертов суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Согласно статье 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Как было указано выше, целью проведения судебной экспертизы в данном деле являлось выявление реестровой ошибки, допущенной при межевании участка истицы в 2013 году, именно таким образом был сформулирован один из поставленных перед экспертом вопрос.

Для ответа на вопрос о наличии реестровой ошибки эксперту надлежало проверить, соответствовало ли проведение кадастровых работ в отношении земельного участка истицы требованиям действовавшего в тот период законодательства, установить расположение смежной границы между спорными участками на момент межевания (2013 год), сопоставить координаты ее характерных точек со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Несоответствие этих сведений свидетельствовало бы о наличии реестровой ошибки, а соответствие - об ее отсутствии.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Геос" "данные изъяты", суд не учел, что наличие реестровой ошибки при межевании участка истицы и установлении границы, являющейся предметом спора, эксперт фактически не проверял, ограничившись ссылкой на то, что она установлена межевым планом 2013 года.

При допросе его в судебном заседании 19 мая 2022 года, эксперт "данные изъяты" не смог подтвердить со ссылкой на материалы дела, что границы, зафиксированные в межевом плане 2013 года, существовали на местности 15 и более лет, сославшись на то, что в межевом плане напрямую такая информация не содержится, сведения об объектах искусственного происхождения в межевом плане отсутствуют.

Между тем, межевой план участка истицы являлся предметом судебной проверки в рамках настоящего спора, а само по себе подтверждение факта того, что при составлении межевого плана участка истицы кадастровый инженер сослался на исторически сложившиеся границы участка, не требовало специальных познаний в области землеустройства и назначения судебной экспертизы. Эксперт был привлечен к участию в деле именно с целью проверить правильность данного утверждения кадастрового инженера.

Оценку данным обстоятельствам ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали, ограничившись общей фразой о том, что выводы эксперта должным образом мотивированы.

Заслуживает также внимания ссылка ответчицы на то, что суд не принял во внимание заключение судебного эксперта ООО "БазисГео" "данные изъяты" только потому, что эксперт проверил наличие реестровой ошибки лишь в части установления границы участка истицы, смежной с участком истицы, без установления границ обоих участков по их периметру.

Между тем, предметом спора по настоящему делу, как было указано выше, являлось наличие реестровой ошибки при установлении только смежной границы участков сторон, спора с другими землепользователями стороны не заявляли, а потому о неполноте заключения эксперта отсутствие сведений о проверке правильности установления всех границ свидетельствовать не могло.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Одновременно суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчицы о том, что отсутствие сведений о согласовании со смежным землепользователем границ участка истицы при составлении оспариваемого ею межевого плана должно было повлечь разрешение спора в ее пользу.

Предметом спора по данному делу, как было указано выше, является спор о границе смежных участков сторон, которая должна быть установлена судом в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом наличие или отсутствие согласия с такой границей со стороны участников процесса решающего значения для разрешения спора не является.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи