Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2719/2023[88-4497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лаврова В.Г, судей Федотенкова С.Н, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1753/2022 по иску Катаева Максима Михайловича к индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Станиславовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Катаева Максима Михайловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катаев М.М. обратился в суд с иском к ИП Волкову С.С. о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора N УТВ00001475 от 20 марта 2021 года. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, неустойку.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 20 марта 2021 года приобрел у ответчика лодочный мотор "Gladiator G40 FES" стоимостью 195000 руб. У данного мотора неоднократно выявлялись и устранялись различные недостатки. При этом истцу было отказано в выдаче документов о проведении работ, а также в проставлении соответствующей отметки в гарантийном талоне. Претензия, содержащая требование о замене товара на аналогичный или о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, направленная в адрес индивидуального предпринимателя, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных Катаевым М.М. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Катаев М.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ИП Волков С.С. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 20 марта 2021 года между Катаевым М.М. и ИП Волковым С.С. заключен договор розничной купли-продажи N УТВ00001475 лодочного мотора Gladiator G40FES, серийный номер "данные изъяты", стоимостью 195000 руб.

В ходе эксплуатации мотора у него неоднократно выявлялись недостатки. Согласно заключению ИП "данные изъяты" у подвесного лодочного мотора Gladiator G40FES серийный номер "данные изъяты" установлены заводские дефекты, в том числе некачественная сборка, использование деталей ненадлежащего качества, использование комплектующих для сборки низкого качества, заводской дефект электрической системы, негерметичность камер сгорания цилиндров, низкий уровень компрессии нижнего и верхнего цилиндров.

Для проверки доводов сторон суд первой инстанции назначил по делу в ООО "Пермский центр автоэкспертиз" судебную экспертизу, согласно заключению которой N 37.06.22.ЗЭ от 14 июля 2022 года в товаре имеются следующие недостатки: пульт дистанционного управления имеет скрытый недостаток, который не позволяет произвести запуск двигателя и приводит к сработке (перегоранию) предохранителя в электрической сети лодочного мотора; резиновый колпачок изоляции высоковольтного провода имеет повреждения в виде разрушения материала (трещин); отсутствуют свечи зажигания, представленная владельцем свеча имеет повреждения изолятора в виде трещины. Установить причину возникновения недостатков лодочного мотора экспертным путем не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков лодочного мотора (новых свечей зажигания, новых резиновых колпачков изоляции высоковольтных проводов и нового пульта дистанционного управления) составляет 13790 руб. В электрическую цепь лодочного мотора были внесены изменения, которые соответствуют требованиям производителя.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 456, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что лодочный мотор является технически сложным товаром, пришел к выводу об отсутствии у мотора существенных недостатков, которые являются основаниями для расторжения договора и возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Так, оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда по настоящему гражданскому делу, по вопросам, поставленным представителем ответчика, с которыми согласилась сторона истца, является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодателем, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом, суд кассационной инстанции не усматривает, что судебный эксперт вышел за пределы своих полномочий и давал чему-либо юридическую оценку. Экспертное заключение указанные обстоятельства не подтверждает

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства не исследовал и не приобщал к материалам дела.

Довод жалобы, что суды сделали ошибочный вывод о том, что мотор технически исправен, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды установили отсутствие у мотора недостатков или неисправностей, которые являются основаниями для расторжения договора и возврата денежных средств.

Довод о невозможности использования мотора в течение лета 2021 года именно по вине ответчика ввиду наличия у мотора различных недостатков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи