Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2724/2023[88-4462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3647/2022 по иску Волковой Елены Анатольевны к Волковой Полине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Волковой Полины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к Волковой П.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб, убытков в сумме 32 770 руб. 83 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 152 руб. 06 коп, начисленных за период времени с 14 мая 2021 года по 14 февраля 2022 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 07 мая 2021 года по 13 мая 2021 года Волкова Е.А. на основании устной договорённости передала своей дочери Волковой П.Н. без составления соответствующей расписки денежные средства в общей сумме 350 000 руб. в счёт оплаты стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Денежные средства получены Волковой Е.А. на основании кредитного договора, заключенного с АО "Альфа-банк", по которому Волкова Е.А. выплачивает проценты. Денежные средства передавались Волковой П.Н. не безвозмездно, но свои обязательства Волкова П.Н. не выполняет.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, которым с Волковой П.Н. в пользу Волковой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 152 руб. 06 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период времени с 05 мая 2022 года по дату фактической выплаты неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилась Волкова П.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Волкова Е.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания наличия между сторонами договора дарения денежных средств.

Кроме того, Волкова П.Н. считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, противоречит материалам дела и пояснениям истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи, Волкова П.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Анохин А.А. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Волкова Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 07 мая 2021 года по 13 мая 2021 года Волкова Е.А. передала Волковой П.Н. без составления расписки денежные средства в общей сумме 350 000 руб, что Волковой П.Н. не оспаривается.

Полагая, что денежные средства получены Волковой П.Н. без установленных законом или договором оснований, Волкова Е.А. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец передал ответчику денежные средства в качестве дара, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, пришёл к выводу о возникшем у ответчика за счёт истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в сумме 350 000 руб, не представив при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи (возврата) истцу денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счёт полученных денежных средств.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Полины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи