Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2756/2023[88-4807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2640/2022 по иску Исаевой Инны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ин-Строй" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаева И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Строй" (далее - ООО "Ин-Строй") о взыскании неустойки в сумме 4 936 250 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в сумме 2 473 125 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 октября 2021 года между Исаевой И.Ю. и ООО "Ин-Строй" заключен договор строительного подряда N "данные изъяты" с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого ООО "Ин-Строй" (подрядчик) обязалось в течение четырёх месяцев выполнить строительство и отделку двухэтажного дома площадью 150 кв.м. на участке заказчика, который, в свою очередь, обязался выплатить подрядчику стоимость выполнения работ в сумме 4 936 250 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объёме. Распоряжением от 10 ноября 2021 года ответчик установилдату начала выполнения работ - 10 ноября 2021 года, следовательно, работы должны были быть окончены не позднее 10 марта 2022 года. Уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ поступило в адрес истца 25 мая 2022 года. Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны истцом только 01 июня 2021 года с замечаниями по качеству. Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ин-Строй" в пользу Исаевой И.Ю. взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Ин-Строй" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ин-Строй" указывает на неверное определение судом суммы неустойки, поскольку период времени с 11 марта 2022 года по 31 марта 2022 года составляет 20 дней, а не 21 день, как указывает суд.

Кроме того, сумма неустойки подлежит исчислению не от стоимости всех работ, предусмотренных условиями договора, а от стоимости фактически выполненных работ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 октября 2021 года между ООО "Ин-Строй" (подрядчик) и Астаховой И.Ю. (впоследствии Исаевой И.Ю.) (заказчик) заключен договор строительного подряда N "данные изъяты", по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство и отделку двухэтажного дома площадью 150 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" согласно планировке коттеджа и смете на выполнение строительных работ.

Стоимость работ составляет 4 936 250 руб, которая выплачена истцом в полном объёме.

Ответчик распоряжением от 10 ноября 2021 года установилдату начала выполнения работ - 10 ноября 2021 года.

По условиям договора подряда срок выполнения работ составляет четыре месяца с даты начала выполнения работ.

Поскольку ответчик срок выполнения работ нарушил, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами только 01 июня 2022 года, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 702, 740, 746, 753, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт нарушения ответчиком срока выполнения работ, согласованного истцом и ответчиком в договоре строительного подряда, вследствие чего пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суммы которых уменьшены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика оценены судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора строительного подряда N "данные изъяты" от 19 октября 2021 года общая стоимость работ составляет 4 936 250 руб.

Оценив условия указанного договора о сроке выполнения работ и распоряжение ответчика о дате начала выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы должны были быть окончены не позднее 10 марта 2022 года.

Установив факт окончания работ позднее названного срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости работ, определённой условиями договора подряда.

Таким образом, довод ответчика о необходимости начисления неустойки, исходя из стоимости фактически выполненных работ, противоречит изложенным выше требованиям норм материального права.

Определяя период времени, в течение которого может быть начислена неустойка, суды правомерно учли положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу 01 апреля 2022 года.

В соответствии с требованиями указанного Постановления с даты введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учётом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о возможности начисления неустойки за период времени с 11 марта 2022 года включительно по 31 марта 2022 года включительно.

Указанный период времени составляет 21 календарный день и произведённый судами расчёт суммы неустойки является арифметически верным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи