Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2761/2023[88-4519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-193/2022 по иску Фейзуллаева Теймура Тахир оглы к Калибабову Александру Владимировичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Фейзуллаева Теймура Тахир оглы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фейзуллаев Т.Т.о обратился в суд с иском к Калибабову А.В. о взыскании ущерба - 669 317, 72 руб, расходов по оплате услуг: оценки - 10 000 руб., нотариуса - 3 025 руб, почтовых - 791 руб, представителя - 40 000 руб, а также по оплате государственной пошлины - 9 931 руб.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2021 года в с. Вагай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-212113 под управлением ответчика и автомобиля Мазда 6 под управлением Фейзуллаева С.Т.о, принадлежащего ему (истцу). Виновником ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность истца зарегистрирована ПАО СК "Росгосстрах", ответчика - АО ГСК "Югория", которое выплатило 283 600 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО "Альянс-Оценка" - 287 400 руб. Рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей - 956 717, 72 руб.

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2022 года иск Фейзуллаева Т.Т.о. удовлетворён частично.

С Калибабова А.В. в пользу Фейзуллаева Т.Т.о. взыскано: в счет возмещения ущерба - 485 753, 94 руб, судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 7 207 руб, услуг независимой экспертизы (оценки) - 7 257 руб, юридических услуг - 25 000 руб, почтовых услуг - 574 руб, услуг нотариуса - 1 451, 4 руб.

В удовлетворении остальной части иска Фейзуллаеву Т.Т.о. отказано.

Решение суда обжаловано сторонами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения механизма ДТП и установления количества повреждённых на автомобилях деталей. Основанием назначения повторной экспертизы, помимо несогласия сторон с экспертным заключением, проведённым по назначению районного суда, послужило наличие в нём противоречий и неполное исследование экспертом материалов гражданского дела.

Оплата экспертизы возложена судом на истца, с чем и не соглашается истец в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно статьям 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате производства экспертизы на истца суд апелляционной инстанции правомерно исходил и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Таким образом, именно на истце в данном случае лежит обязанность по доказыванию заявленного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. При разрешении вопроса о возложении на истца обязанности по оплате экспертного исследования суд правомерно исходил из указанных выше положений закона, предмета и оснований иска.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Фейзуллаева Т.Т.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи