Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2763/2023[88-4537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1017/2022 по иску Кузьминой Надежды Ивановны к Бугра Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бугра Николая Васильевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Бугра Н.В, представителя истца Лебеденко Ю.А, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Н.И. обратился с иском к Бугра Н.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бугра Н.В. в пользу Кузьминой Н.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 792 546 руб. и судебные расходы в сумме 33 990 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бугра Н.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что для рассмотрения апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи он явился в суд к назначенному времени, однако рассмотрение апелляционной жалобы произведено без его участия, что привело к ограничению доступа к правосудию. Отмечает, что в момент ДТП за управлением автомобиля находился Соколов Е.С, что могут подтвердить свидетели. Также судом первой инстанции не выяснен вопрос о наличии повреждений автомобиля до ДТП, о чем он был намерен заявить в суде апелляционной инстанции.

В письменных возражениях Кузьмина Н.И. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц (часть 3 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Бугра Н.В. о проведении судебного заседания с использование видеоконференц-связи через Ноябрьский городской суд, которое было назначено на 25 октября 2022 года в 09 час. 20 мин.

В жалобе Бугра Н.В. указал, что явился в Ноябрьский городской суд к назначенному времени, для рассмотрения апелляционной жалобы, однако рассмотрение апелляционной жалобы произведено без его участия.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 октября 2022 года следует, что судебное заседание проводилось посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором принял участие только представитель истца. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции определиланачать апелляционное разбирательство при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Из сведений Ноябрьского городского суда следует, что Бугра Н.В. явился в суд 25 октября 2022 в 08 час. 59 мин, то есть заблаговременно.

Таким образом, Бугра Н.В. участие в судебном заседании не принял, при этом в соответствии со статьями 35, 155.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право лично участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения апелляционному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения жалобы вопросам.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на то, чтобы доступ стороны к правосудию был реальным, то есть давал ей возможность быть выслушанной судом.

Разрешение апелляционной жалобы по существу в отсутствие Бугра Н.В, явившегося для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебного заседания, привело к ограничению конституционного права ответчика на доступ к правосудию, что является существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В связи с установлением безусловных оснований для отмены апелляционного определения иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи