Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2768/2023[88-5209/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4499/2021 по иску Краснослободцевой Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Краснослободцевой Татьяны Анатольевны на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Краснослободцевой Т.А. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

25 августа 2022 года в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба третьего лица Евдокимова Кирилла Анатольевича с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование требований указано, что решение суда по адресу регистрации не направлялось третьему лицу, в связи с чем у него не имелось реальной возможности подать апелляционную жалобу.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 января 2023 года, заявление удовлетворено, Евдокимову К.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласилась Краснослободцева Т.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить перечисленные судебные постановления и отказать Евдокимову К.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Краснослободцева Т.А. указывает на то, что на дату рассмотрения судом спора и направления копии решения суда третье лицо Евдокимов К.А. фактически проживал по адресу: г. "данные изъяты", по которому направлялись и судебные извещения и копия решения суда. Считает, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока Евдокимовым К.А. не предоставлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 сентября 2021 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга в отсутствие третьего лица Евдокимова К.А. вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение было изготовлено 04 октября 2021 года, копия которого в тот же день была направлена Евдокимову К.А. по адресам: "данные изъяты"; "данные изъяты"

25 августа 2022 года третье лицо Евдокимов К.А. обратился с апелляционной жалобой, приложив заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо Евдокимов К.А. фактически не получал копию судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресу места регистрации Евдокимова К.А, в связи с чем признал причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, третье лицо Евдокимов К.А. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" При этом доказательств направления Евдокимову К.А. копии мотивированного решения суда по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Установив данное обстоятельство, суды пришли к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, ввиду чего подлежит восстановлению.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешён судами на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснослободцевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин