Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2773/2023[88-5049/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев 15 марта 2023 года в г.Челябинске дело N2-3608/2021 по дело по иску Самохина Андрея Андреевича, Самохиной Ольги Сергеевны, Жапарова Дениса Борисовича, Жапаровой Оксаны Александровны, Николаевой Александры Геннадьевны, Мельниковой Надежды Александровны, Батылина Андрея Сергеевича, Батылиной Татьяны Викторовны, Логиновской Юлии Евгеньевны, Будникова Кирилла Юрьевича, Бурак Евгении Сергеевны, Качканова Олега Владимировича, Ширинкиной Аллы Федоровны, Чуриной Марии Владимировны, Асипцовой Натальи Владиславовны, Горбунова Олега Сергеевича, Брыляковой Ольги Яковлевны, Кардопольцева Максима Михайловича, Кипчарской Елены Александровны, Кипчарского Сергея Юрьевича, Мещеряковой Ольги Николаевны, Фарзахова Сергея Валерьевича, Сусловой Алены Владимировны, Коржавиной Евгении Михайловны, Фроловой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", администрации г.Екатеринбурга об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Степаненко Анны Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года истцам отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Самохина А.А, действующего также в интересах группы лиц, - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года удовлетворено заявление третьего лица Степаненко А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. С Самохина А.А. в пользу Степаненко А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей.

14 июля 2022 года в суд поступило новое заявление Степаненко А.А. о взыскании с Самохина А.А. судебных расходов в размере 40000 рублей по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года, в принятии заявления о взыскании судебных расходов Степаненко А.А. отказано со ссылкой на то, что данный вопрос разрешен судом ранее.

В кассационной жалобе Степаненко А.А, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судьи первой инстанции, суда апелляционной инстанции по вопросу принятия к производству суда заявления Степаненко А.А. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В своем постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац первый пункта 28).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 29).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащему применению по аналогии (часть 4 статьи 1 Кодекса), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Кодекс), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Кодекса указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судья Кировского районного суда г.Екатеринбурга при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления Степаненко А.А. неправильно применил приведенные нормы процессуального права и акта их официального толкования и сделал ошибочный вывод о том, что в судебном порядке ранее уже разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя по заявлению Степаненко А.А.

Судья исходил из того, что расходы понесены третьим лицом до вынесения апелляционного определения и, соответственно, до вынесения определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года, которым уже был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек в пользу Степаненко А.А, которая имела возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей совместно с требованием о взыскании ранее заявленных расходов в сумме 85000 рублей.

Между тем, само по себе наличие у участвующего в деле лица возможности одновременно заявить о взыскании судебных расходов, понесенных на разных стадиях гражданского процесса, не позволяло суду отказать в принятии заявления, поданного позднее, со ссылкой на тождественность таких заявлений. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что в ранее вынесенном судебном акте был разрешен вопрос о тех же судебных расходах.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм процессуального права не была устранена судом апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, отказав в принятии заявления Степаненко А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили ее право на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили доступ к правосудию.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Степаненко А.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 ноября 2022 года отменить, заявление Степаненко Анны Александровны направить в суд первой инстанции.

Судья О.А.Горбунова