Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2806/2023[88-4719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1477/2022 по иску Рамазановой Ольги Таспаевны к Тюстину Александру Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Тюстина Александра Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рамазанова О.Т. обратилась в суд с иском к Тюстину А.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 376 951, 64 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга в сумме 7 615 184, 48 руб, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 970 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года по делу N 2-1433/2020 в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение. Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность и неправомерно удерживает денежные средства истца, с него подлежат взысканию, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, проценты на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года, требования Рамазановой О.Т. к Тюстину А.Д. о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Тюстина А.Д. в пользу Рамазановой О.Т. взысканы проценты за пользование денежными средствами с 09 февраля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 376 951, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из его суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 969, 52 руб.

В кассационной жалобе Тюстин А.Д. просит отменить судебные акты. Приводя содержание п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что имелись основания для освобождения его от уплаты процентов. Между тем суды ошибочно не усмотрели таких оснований. Ссылаясь на обстоятельства, касающиеся рассмотрения искового заявления истца об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супругов, полагает отсутствующей вину в своих действиях, а также отмечает несовершение кредитором действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Считает, что судами не дана оценка указанным обстоятельствам, связанным с невозможность добровольного исполнения им обязательств. Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Истец Рамазанова О.Т, ответчик Тюстин А.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1433/2020, вступившим в законную силу 17 августа 2020 года, с Тюстина А.Д. в пользу Рамазановой О.Т. взысканы неосновательное обогащение в размере 8 047 420 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 315 руб.

25 сентября 2020 года на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года по делу N 2-1433/2020 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Тюстина А.Д. в пользу Рамазановой О.Т. задолженности в размере 8 081 735 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству задолженность по исполнительному производству составляет 7 982 074, 22 руб.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 15 апреля 2022 года отражены произведенные судебным приставом-исполнителем удержания в счет погашения долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом ст.ст. 395, 401, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из установленного факта неисполнения Тюстиным А.Д. решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года, признал требования истца обоснованными. Произведя самостоятельный расчет с учетом частично выплаченных денежных средств, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 376 951, 64 руб. и дальше, начиная с 17 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из его суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, а также о преждевременности взыскания денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ в связи с рассмотрением в суде иска Рамазановой О.Т. к Тюстину А.Д. и Тюстиной Г.Я. об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Данные выводы районного суда поддержал суд апелляционной инстанции, отметив, что основания взыскания не подлежат доказыванию вновь, так как установлены имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела вступившим в законную силу апелляционным определением от 18 апреля 2022 года, которым с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по 08 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Между тем вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в исполнении возложенного на него судом обязательства со ссылкой на обстоятельства, касающиеся рассмотрения искового заявления истца об обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супругов, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что решение суда о взыскании денежных средств не было исполнено ответчиком не по его вине, то суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов по ст. 395 ГК РФ

Действия ответчика после вступления решения в законную силу являлись предметом оценки судов, обстоятельства исключающие возможность добровольного удовлетворения требования не установлены.

Довод ответчика о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон является надуманным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюстина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи