Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2811/2023[88-4634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-489/2021 по иску Васина Александра Владимировича к Аксёновой Ольге Евгеньевне, Бересневу Александру Николаевичу о признании заключенным договора залога квартиры, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Аксёновой Ольги Евгеньевны и Васина Александра Владимировича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васин А.В. обратился в суд с иском к Аксёновой О.Е. о признании договора залога квартиры, расположенной "данные изъяты" заключенным им с Аксёновой О.Е. в обеспечение возврата займа в 2 600 000 руб, взыскании с Аксёновой О.Е. задолженности по договору займа - 2 600 000 руб, обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1 147 000 руб.

В обоснование иска указал, что 19 марта 2018 года заключил с ответчиком договор займа на сумму в 1 147 000 руб, сроком на 15 дней, под залог квартиры. 12 апреля 2018 года заключил с ответчиком ещё один договор займа на сумму 1 453 000 руб. сроком до 12 мая 2018 года. Ответчик выдала ему одну расписку на оба займа на общую сумму в 2 600 000 руб, а он вернул ей первый договор займа. Долг ответчик не вернула, но уговорила его прекратить залог.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Береснев А.Н.

Решением суда иск Васина А.В. удовлетворён в части.

С Аксёновой О.Е. в пользу Васина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 12 апреля 2018 года - 1 453 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 15 465 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года решение суда изменено в части взысканной суммы. Постановлено взыскать задолженность в сумме 2 600 000 руб, также изменена сумма взыскания государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года решение суда изменено в части взысканной суммы. Постановлено взыскать задолженность по договорам займа в сумме 2 600 000 руб, также изменена сумма взыскания государственной пошлины - 21 200 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Васина А.В. о признании заключённым договора залога квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судов о наличии задолженности, заявляя о её полном погашении, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с отказом в обращении взыскания на заложенную квартиру.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Мохначев Е.А. на удовлетворении жалобы истца настаивал.

Ответчик и её представитель - Митряев Д.С. просили жалобу ответчика удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований не находит.

Судами установлено, что 19 марта 2018 года Васиным А.В. и Аксёновой О.Е. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 1 147 000 руб, сроком на 15 дней, при этом суд указал, что срок возврата займа - до 30 апреля 2018 года.

В обеспечение исполнения Аксёновой О.Е. договора займа сторонами заключён договор залога принадлежащей Аксёновой О.Е. квартиры "данные изъяты". Договор залога зарегистрирован в Управлении Росстреестра в установленном законом порядке 21 марта 2018 года.

12 апреля 2018 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику 1 453 000 руб. Поскольку на 12 апреля 2018 года предыдущий долг ответчиком погашен не был, ответчик выдала Васину А.В. расписку на общую сумму долга 2 600 000 руб... указав срок возврата - до 12 мая 2018 года. Расписка на сумму 1 453 000 руб. отдельно не оформлялась.

Также в расписке указано, что 2 600 000 руб. Аксёнова О.Е. получила под залог квартиры.

15 июня 2018 года, по заявлению Васина А.В. и Аксёновой О.Е. запись об ипотеке (залоге) квартиры погашена и в тот же день квартира продана Бересневу А.Н.

Установив указанные обстоятельства, суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Васина А.В. При этом суд посчитал исполненными обязательства ответчика в части договора займа от 19 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2018 года не согласился и указал, что сам по себе факт прекращения залога, в отсутствие доказательств возврата суммы займа не может расцениваться как доказательство исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа.

Отменяя апелляционное определение от 05 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что судами не обсуждён вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, а также указала на то, что судами оставлены без соответствующей оценки доводы ответчика о возврате всей задолженности посредством перевода на банковскую карту Лимоновой В.В.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку при заключении договора займа 12 апреля 2018 года стороны определили, что общая сумма займа (с учётом полученного ответчиком 19 марта 2018 года займа) составит 2 600 000 руб, и срок возврата данной суммы устанавливается до 12 мая 2018 года, в то время как иск подан истцом 21 апреля 2021 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с таким выводам суда у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В представленной истцом расписке указано, что сумма в 2 600 000 руб. подлежит возврату в срок до 12 мая 2018 года, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о возврате ответчиком суммы займа, поскольку такое утверждение ответчика не подтверждено доказательствами.

Доводы ответчика на перечисление денежных средств посредством перевода на банковскую карту Лимоновой В.В. проверялись судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая и мотивированная с достаточной степенью полноты оценка. Суд пришёл к выводу, что данные перечисления совершалась в рамках иных правоотношений. Кроме того, переводы назначение платежа на погашение задолженности по спорному займу не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом апелляционной инстанции, при установлении факта невозврата ответчиком долга учтены положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт нахождения долгового документа у истца.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы истца, поскольку судами установлено, что договор залога квартиры между Васиным А.В. и Аксёновой О.Е. в обеспечение возврата займа на сумму 2 600 000 руб. не заключался, а, как указывалось выше, запись об ипотеке (залоге) квартиры на основании договора залога квартиры от 19 марта 2018 года, 15 июня 2018 года по заявлению сторон Васина А.В. и Аксёновой О.Е. погашена.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, повторяя доводы апелляционных, по существу сводятся к несогласию сторон с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в них (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аксёновой О.Е. и Васина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи