Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2814/2023[88-4861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4061/2022 по иску товарищества собственников жилья "Сосновый бор" к Малышевой Антонине Ивановне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Малышевой Антонины Ивановны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Малышевой А.И. - Абушенко Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Сосновый бор" (далее - ТСЖ "Сосновый бор") обратилось в суд с иском к Малышевой А.И. о взыскании задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам и взносам в размере 122 562, 92 руб, в том числе пеней за просрочку оплаты в размере 12 301, 48 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 3 652 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, мотивировав требования тем, что Малышева А.И, являясь собственником жилого дома, расположенного на территории ТСЖ "Сосновый бор", пользуется инфраструктурой микрорайона коттеджного поселка, общим имуществом, однако оплату за период с сентября 2020 года по 10 января 2022 года не произвела.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЧОО "РИЧ".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2022 года исковые требования ТСЖ "Сосновый бор" к Малышевой А.И. о взыскании задолженности удовлетворены: с Малышевой А.И. в пользу ТСЖ "Сосновый бор" взысканы задолженность в размере 122 562, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2022 года с Малышевой А.И. в пользу ТСЖ "Сосновый бор" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малышева А.И. просит об отмене решения и апелляционного определения. Указывает, что суды проигнорировали постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П, а также практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой для вынесения законного и обоснованного решения суду надлежало исследовать вопросы: наличия общего имущества; содержания каждой из услуг, вошедших в "общую копилку", исходя из которой ТСЖ "Сосновый бор" установило обязательный платеж; факта оказания ответчику каждой из услуг, вошедших в "общую копилку", исходя из которой ТСЖ "Сосновый бор" установило обязательный платеж. Утверждает, что у собственников коттеджей нет общего имущества в силу чего истец не нес и не мог нести никаких расходов по его содержанию. Считает ошибочной ссылку нижестоящих судов как на доказательство наличия у истца общего имущества на вынесенные по другим делам судебные акты, которые, по ее убеждению, не имеют преюдициальное значение. Полагает, что по настоящему делу суду следовало по общим правилам доказывания, не прибегая к преюдициальности, самостоятельно установить наличие общего имущества ТСЖ применительно к спорному периоду. Обращает внимание, что судами не была дана оценка апелляционному определению Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 25 декабря 2012 года, которым был определен статус истца. Представленные истцом перечни общего имущества от 01 января 2020 года и 01 января 2021 года расценивает как недостоверные доказательства, отмечая отсутствие в деле выписок из ЕГРН, подтверждающих наличие общих прав собственников коттеджей на недвижимое имущество, а также отнесение проездов и газонов к землям общего пользования. Отрицает факт оказания ей истцом услуг, которые были бы связаны с удовлетворением ее потребностей как собственника коттеджа.

Утверждает, что все объекты недвижимого имущества (пожарные водоемы, ограждения, проезд, контейнерная площадка, газоны и т.п.) являются муниципальной собственностью либо объектами самовольного строительства, поэтому надлежащим истцом должно выступать муниципальное образование "Город Екатеринбург". Критически относится к представленному в материалах дела договору аренды от 17 мая 2010 года N 4-1296. Обращает внимание, что электрические сети, газоснабжение, канализация и водопровод используются не ею, а организациями, оказывающими услуги по поставке соответствующих ресурсов. Отмечает, что вывоз мусора производится сторонней организацией, услуги которой она оплачивает отдельно, а детской площадкой она не пользуется в силу своего возраста и отсутствия в составе семьи несовершеннолетних детей, потребности в осуществлении пропускного режима у нее также не имеется, так как ею заключен самостоятельный договор на охрану. Указывает на то, что значительная часть расходов истца относится к его собственным расходам, оснований для компенсации которых не имеется. Суды проигнорировали доводы о том, что ряд затрат истца (на оплату услуг председателя, бухгалтера, охраны) не являются экономически обоснованными.

Представитель истца ТСЖ "Сосновый бор", ответчик Малышева А.И, представитель третьего лица ЧОО "РИЧ" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Малышева А.И. на основании инвестиционного договора N "данные изъяты" от 10 апреля 2006 года с 08 октября 2007 года является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты"

01 мая 2007 года на основании заявления Малышева А.И. вступила в члены ТСЖ "Сосновый бор", а 26 февраля 2008 года вышла из его членов.

ТСЖ "Сосновый бор" осуществляет обслуживание коттеджного поселка по адресу: "данные изъяты" уборку территории микрорайона, вывоз твердых коммунальных отходов, охрану территории, обслуживает общее имущество собственников, инженерные сооружения (электросети, водопровод, канализация), несет расходы по освещению поселка.

11 марта 2020 года протоколом общего собрания собственников коттеджного поселка приняты решения об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2019 год; об утверждении исполнения сметы доходов и расходов за декабрь 2019 года; об утверждении сметы доходов и расходов на 2019 год; об утверждении обязательного ежемесячного взноса на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в размере 6 950 руб. в месяц с одного дома; об утверждении величины резервного фонда на 2020 год в размере 349 000 руб.; об утверждении дополнительного целевого взноса на установку и настройку электросчетчиков - 2 000 руб. с дома (март - май 2020 года, по 670 руб.); об утверждении дополнительного целевого взноса на проведение праздника "День поселка" в сумме 8 000 руб. (июнь - август 2020 года по 670 руб. с дома).

Протоколом общего очно-заочного собрания членов ТСЖ коттеджного поселка "Сосновый Бор", состоявшегося в период с 14 июня 2021 года по 17 июня 2021 года, утверждена смета доходов и расходов на 2020 и 2021 годы, размер платы за управление, охрану и содержание мест общего пользования. Признан обязательным ежемесячный взнос на управление, охрану и содержание общего имущества собственников в размере 6 700 руб. в месяц с одного дома.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2018 года по делу N 2-2659/2018, от 29 апреля 2019 года по делу N 2-2071/2019, от 24 января 2022 года по делу N 2-557/2022 с Малышевой А.И. в пользу ТСЖ "Сосновый бор" взысканы задолженности по обязательным платежам за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по август 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 7, 30, 31, 36, 39, 153, 154, 156, 158, Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, с учетом обстоятельств, изложенных в указанных выше судебных постановлениях Кировского районного суда г. Екатеринбурга, имеющих преюдициальное значение, и представленных в деле доказательств, установив наличие общего имущества у собственников коттеджного поселка, осуществление ТСЖ "Сосновый бор" деятельности по обслуживанию и содержанию общего имущества, пользование Малышевой А.И, как собственником недвижимого имущества, расположенного на территории коттеджного поселка "Сосновый бор", оказываемыми истцом услугами, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по внесению истцу обязательных платежей в размере, принятом решениями общего собрания собственников недвижимого имущества поселка, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал. Признав, что решение суда не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П, а стороной истца за заявленный в настоящем деле период представлены необходимые доказательства размера и экономической обоснованности расходов, понесенных на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, в состав которого входит земельный участок и жилой дом ответчика, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от несения платы за содержание общего имущества.

При этом судебная коллегия областного суда отметила, что заявленные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, сетей электроснабжения и газоснабжения, расчистке пешеходных дорожек в зимний период, обслуживанию внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений, работоспособности уличного освещения поселка, круглосуточной работы охраны, а факт того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, общим имуществом, расположенным на территории коттеджного поселка, своего подтверждения не нашел.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

Исходя из ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судами не установлено заключение Малышевой А.И. договора с ТСЖ "Сосновый бор" о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом не заключен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

По смыслу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ принятие судом установленной общим собранием собственников платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание допускается, когда соблюдается справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий в частности, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

По настоящему делу суды, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили наличие в ТСЖ "Сосновый бор" общего имущества собственников объектов недвижимости, оказание товариществом ответчику услуг по обслуживанию и содержанию такого имущества, за которые начисляется плата, обоснованность утвержденных решениями общего собрания собственников товарищества сметы расходов и доходов, что в соответствии с приведенными выше положениями явилось достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2021 года N 55-П, подлежат отклонению, поскольку учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых истцом услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей коттеджного поселка в комфортных условиях проживания, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Статьей 379.6 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, а ст. 390 этого же Кодекса - полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

По смыслу положений процессуального закона оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что у собственников коттеджей нет общего имущества, основанное несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе судебных постановлений, принятых по другим гражданским делам с участием истца и ответчика, а также представленных истцом документов, таких как перечни общего имущества, договор аренды от 17 мая 2010 года N 4-1296 направлено на установление иных, отличных от установленных судом, обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

По этому же основанию не принимаются во внимание судебной коллегией указания ответчика о неоказании ей истцом услуг, которые были бы связаны с удовлетворением ее потребностей как собственника коттеджа.

Вопреки позиции кассационной жалобы установленные решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу N 2-2659/2018, от 29 апреля 2019 года по делу N 2-2071/2019, от 24 января 2022 года по делу N 2-557/2022, принятыми по делам с участием истца и ответчика, обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о заключении ответчиком отдельных договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями и охранной компанией являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Неиспользование ответчиком отдельного детского игрового оборудования также не свидетельствует об отсутствии у нее возможности пользоваться территорией детской площадки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не была дана оценка апелляционному определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2012 года, которым был определен статус истца, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Оснований полагать, что приведенные в названном судебном постановлении обстоятельства имеют значение для настоящего дела, не усматривается.

Судебная коллегия находит надуманными и неподтвержденными представленными в деле доказательства доводы кассационной жалобы о том, что, что все объекты недвижимого имущества (пожарные водоемы, ограждения, проезд, контейнерная площадка, газоны и т.п.) являются муниципальной собственностью либо объектами самовольного строительства.

Указания в кассационной жалобе на то, что значительная часть расходов истца относится к его собственным расходам, оснований для компенсации которых не имеется, а суды проигнорировали доводы о том, что ряд затрат истца (на оплату услуг председателя, бухгалтера, охраны) не являются экономически обоснованными, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, направлены на их переоценку, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи