Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2816/2023[88-4616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2412/2022 по иску Третьякова Дмитрия Сергеевича к Лепинину Евгению Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Лепинина Евгения Федоровича к Третьякову Дмитрию Сергеевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, по кассационной жалобе Лепинина Евгения Федоровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Д.С. обратился в суд с иском к Лепинину Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа - основного долга - 1 964 750 руб, процентов - 1 100 260 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04 мая 2018 года заключил с ответчиком договор займа на сумму в 1 964 750 руб, под 14% годовых, сроком на 1 год. Долг ответчиком не возвращён.

Лепинин Е.Ф. предъявил Третьякову Д.С. встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что сумму займа по расписке от 04 мая 2018 года фактически не получал.

Решением суда иск Третьякова Д.С. удовлетворён, Лепинину Е.Ф. отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лепинина Е.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лепинин Е.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Повторяет доводы о безденежности займа и о совершении сделки под влиянием обмана. Также указывает на неправильное определение судами обстоятельств по делу, поскольку судами взыскана сумма, превышающая изначальную сумму займа более чем в несколько раз.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лепинин Е.Ф. и его представитель - Чернышев А.С. на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемые судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что Третьяковым Д.С. (заимодавец) и Лепининым Е.Ф. (заемщик) заключены следующие договоры займа: 08 мая 2012 года на сумму 500 000 руб. сроком на два месяца под 5% в месяц. Поскольку долг возвращён не был, 03 мая 2015 года заёмщиком истцу выдана расписка на сумму 1 355 000 руб. сроком на один год под 15% годовых. В связи с невозвратом суммы займа, 04 мая 2018 года ответчиком составлена расписка о получении займа в 1 964 750 руб. сроком на один год под 14 % годовых.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что заём ответчиком возращён не был, суд иск Третьякова Д.С. удовлетворил полностью.

Отказывая Лепинину Е.Ф. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что факт получения займа подтверждён распиской, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что расписка составлена им под влиянием психологического давления, угрозы, обмана, существенного заблуждения или в результате стечения тяжелых для Лепинина Е.Ф. обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств безденежности займа, поскольку факт его получения ответчиком подтверждён соответствующими письменными доказательствами - расписками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что размер основного долга Лепинина Е.Ф. составляет 1 964 750 руб, и именно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом.

Однако такой вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец в возражениях на встречный иск указал, что изначальная сумма займа (договор от 08 мая 2012 года) составляла 500 000 руб, в дальнейшем, поскольку займ возвращён не был, стороны в расписке от 03 мая 2015 года определили размер задолженности в 1 355 000 руб, а как указал истец, данная сумма включает в себя и проценты по договору займа от 08 мая 2012 года. Определение размера задолженности в расписке от 04 мая 2018 года произведено, как указал истец, также с учётом суммы процентов за истекший период.

В силу положений пункта 2 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств или иного имущества.

Определяя сумму в 1 964 750 руб. как основной долг, на который подлежат начислению проценты, судами, указанные выше положения закона и акта их разъяснения не учтены.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер задолженности Лепинина Е.Ф. по спорному договору займа, как размер основного долга, так и размер процентов, определён судами без учёта требований статей 808, 812 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы о совершении спорной сделки под влиянием обмана, выразившегося, по мнению ответчика, в том, что истец обещал не предъявлять расписку к принудительному взысканию, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона судом апелляционной инстанции исправлены не были, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), чего в настоящем деле судом апелляционной инстанции сделано не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи