Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2822/2023[88-4718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1205/2022 по иску Зайцевой Татьяны Алексеевны к Роговой Валентине Александровне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Зайцевой Татьяны Алексеевны, Роговой Валентины Александровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.А. обратились в суд с иском к Роговой В.А, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Зайцева Т.А. с 2015 года является собственником собаки породы маленький цвергшнауцер по кличке Эльза. 14 мая 2021 года истец была госпитализирована в стационар, в связи с чем позвонила Роговой В.А. и попросила взять собаку для временной передержки на время нахождения в больнице, на что ответчик согласилась. После возвращения из больницы на просьбу вернуть собаку Рогова В.А. сообщила о том, что собака убежала при транспортировке во дворе дома истца. Утрата собаки является горем для истца, сильно отразилась на ее состоянии здоровья, в связи с чем ей были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года исковые требования Зайцевой Т.А. удовлетворены частично: с Роговой В.А. в пользу Зайцевой Т.А. взыскан ущерб в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года апелляционная жалоба Зайцевой Т.А. удовлетворена частично, решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска: с Роговой В.А. взыскано в пользу Зайцевой Т.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Также с Роговой В.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 966, 67 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцева Т.А. В.В. просит изменить судебные акты, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда. Присужденная сумма, по ее мнению, крайне мала и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме применил положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не оценил степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

В кассационной жалобе Рогова В.В. просит отменить судебные акты. Не оспаривая факта утраты собаки истца, выражает несогласие с размером ущерба, установленного судом, а также выводами суда о наличии в ее действиях вины и противоправного поведения, а также причинно-следственной связи между ее действиями и утратой собаки. Указывает, что, поскольку она не присутствовала при перевозке собаки, то не знала и могла знать о том, что собака выскочит из машины и убежит, поэтому в ее действиях нет ни вины, ни противоправности, ни причинно-следственной связи. Считает, что истцом не представлено доказательств стоимости собаки. Отмечает, что в обоснование своих возражений относительно стоимости собаки она представила отчет эксперта-оценщика Комлевой С.Х. (ООО "Аксиома"), но суд первой инстанции не дал в решении оценки данному отчету, а суд апелляционной инстанции не принял данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства, сославшись на то, что он получен не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", так как никаких преступных действий, причинивших ущерб истцу, ею совершено не было, равно как и не совершила она никаких преступных действий по отношению к животному. Доказан лишь факт случайной утраты животного, но не факт его гибели в результате преступления либо жестокого обращения с ним.

Истец Зайцева Т.А. ответчик Рогова В.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцевой Т.А. на праве собственности принадлежала собака породы цвергшнауцер, дата рождения 04 апреля 2015 года, клеймо "данные изъяты"

14 мая 2021 года в связи с временным ухудшением состояния здоровья истца ее собака была передана на хранение Роговой В.А.

После возвращения из больницы истец попросила ответчика вернуть собаку, однако при возврате собаки доверенное лицо ответчика - Иконникова Е.Г. допустила небрежность при транспортировке, собаке удалось выпрыгнуть через открытое окно транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 137, 150, 151, 210, 223, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что Рогова В.А, принявшая на себя обязательство по уходу за собакой, должна была обеспечить все необходимые условия для ее правильной транспортировки, в том числе, недопущения возможности ее побега, признал ответчика лицом, ответственным за причиненный истцу утратой собаки ущерб, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с нее в пользу истца в возмещение ущерба стоимость приобретения собаки в размере 20 000 руб, которая сторонами не оспаривалась. При этом суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика были затронуты имущественные права истца, как владельца животного, а нарушение личных неимущественных прав истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ущерба и его размера, отклонив представленное ответчиком мнением эксперта-оценщика "данные изъяты" (ООО "Аксиома"), а также доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере ущерба.

В то же время судебная коллегия областного суда признала необоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку посчитала, что в силу закона посягательством на имущественные права граждан могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Приняв во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также обстоятельства, касающиеся привязанности истца к собаке, постоянного ухода за ней, судебная коллегия пришла к выводу о причинении истцу нравственных страданий и необходимости возмещения ей морального вреда исходя из индивидуальных особенностей личности истца, значения для нее собаки в размере 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции с учетом позиции суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 891, п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пп. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Исходя из подп. 1 п. 2 этой же статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

С учетом приведенных выше положений на ответчика, как лице, принявшим на безвозмездное хранение собаку истца, лежала обязанность возвратить последнюю истцу, а при утрате животного в случае недоказанности хранителем отсутствия своей вины (умысла или неосторожности) - возместить убытки в размере его стоимости.

В связи с тем, что судами на основании произведенной оценки представленных в деле доказательств не установлено отсутствие вины ответчика в утрате принятого от истца на хранение животного, возложение обязанности на ответчика возместить истцу причиненные убытки в размере стоимости собаки вопреки позиции ответчика, изложенной в кассационной жалобе, является правомерным.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что в ее действиях нет ни вины, ни противоправности, ни причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом, отклоняется судебной коллегий, как не основанное на представленных в деле доказательствах.

Ссылка на то, что ответчик не присутствовала при перевозке собаки, поскольку последняя была ею передана Иконниковой Е.Г, при которой произошла утрата животного, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как в силу ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Определяя размер материального ущерба в сумме 20 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из стоимости приобретения собаки, как доказанного размера ущерба. При этом вопреки доводам кассационной жалобы Роговой В.А. суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку мнению эксперта-оценщика Комлевой С.Х. (ООО "Аксиома"), согласно которой данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством.

Нельзя признать обоснованными возражения ответчика относительно применения судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", поскольку данные разъяснения могут применяться судами не только в рамках разрешения гражданского иска по уголовному делу, но также и при рассмотрении самостоятельного гражданского дела о возмещении ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пп. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из содержания апелляционного определения следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с приведенными выше положениями принял во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, учел как непосредственно личность истца (ее возврат, состояние здоровья), ее отношение (близость) к утраченной собаке, так и степень вины ответчика, мотивированно обосновал свои выводы, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться по доводам кассационной жалобы истца.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года, а также указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Зайцевой Татьяны Алексеевны, Роговой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи