Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2832/2023[88-4647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2178/2022 по иску Кобельковой Светланы Валерьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кобелькова С.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании (с учётом изменённого иска): неустойки - 94 660, 15 руб, компенсации морального - 15 000 руб, расходов по оплате услуг: по оценке - 10 000 руб, нотариальных - 2 360 руб, представителя - 10 500 руб.

В основание иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2021 года принадлежащему ей автомобилю Хендай Элантра причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в 83 778, 50 руб. 03 декабря 2021 года страховщик возместил 19 925 руб. Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2022 года с САО "ВСК" взыскано в её пользу страховое возмещение - 44 396, 5 руб. Полагала, что в связи с нарушением ее прав на полное возмещение в виде ремонта автомобиля, в чём ответчик отказал, взысканию подлежит неустойка, а также все понесенные ею расходы.

Решением суда иск Кобельковой С.В. удовлетворён частично.

С САО "ВСК" в пользу Кобельковой С.В. взыскано: неустойка за период с 12 августа 2021 года по 18 марта 2022 года - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы ар оплате услуг: оценки - 10 000 руб, представителя - 10 500 руб, нотариуса - 2 360 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 2 636, 47 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кобельковой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок. Также считает, что размер неустойки завышен, а взыскание компенсации морального вреда незаконно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 22 июля 2021 года произошло ДТП, в котором механические повреждения получил автомобиль истца. Виновником ДТП признан Мязитов Т.Т, управлявший автомобилем Лада Калина.

На момент ДТП гражданская ответственность Кобельковой С.В. застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК", гражданская ответственность Мязитова Т.Т. - АО ГСК "Югория".

22 июля 2021 года Кобелькова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В тот же день ответчиком произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от 25 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 106 429 руб, с учетом износа - 78 479 руб.

03 августа 2021 года САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88". Кобельковой С.В. дан ответ ИП "данные изъяты", в котором указано, что автомобиль не может быть принят на ремонт по направлению САО "ВСК" ввиду отсутствия договора между ИП "данные изъяты" и ООО "М88".

14 сентября 2021 года Кобелькова С.В. уступила ИП Малкову А.А. право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате ДТП.

03 ноября 2021 года в САО "ВСК" поступил отказ СТОА ООО "М88" от осуществления восстановительного ремонта автомобиля. 09 ноября 2021 года САО "ВСК" выплатило Кобельковой С.В. страховое возмещение в размере 83 778, 5 руб.

16 ноября 2021 года САО "ВСК" дало истцу ответ о невозможности осуществления ремонта на СТОА, так как ни одна из станций, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ИП Малков А.А. произвел оценку ущерба, согласно которой размер ущерба составил 149 367 руб. без учета износа и 103 703, 5 руб. - с учетом износа.

29 ноября 2021 года ИП Малковым А.А. в САО "ВСК" направлена претензия о возмещении ущерба в 65 588, 5 руб, оплате расходов на производство экспертизы и неустойки.

03 декабря 2021 года САО "ВСК" выплатило ИП Малкову А.А. страховое возмещения - 19 925 руб.

16 декабря 2021 года Кобелькова С.В. и ИП Малков А.А. расторгли договор цессии.

30 декабря 2021 года Кобелькова С.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, в чем последнее отказало.

Решением финансового уполномоченного от 09 марта 2022 года требования Кобельковой С.В. частично удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Кобельковой С.В. взыскано страховое возмещение - 44 396, 5 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 23 февраля 2022 года, организованного финансовым уполномоченным.

18 марта 2022 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года, с САО "ВСК" в пользу Кобельковой С.В. взыскана неустойка за период с 12 августа по 03 декабря 2021 года - 98 115, 15 руб. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к выводу о том, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 09 марта 2022 года о взыскании страхового возмещения в 44 396, 5 руб. 18 марта 2022 года, то есть в установленный Законом N 123-ФЗ срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения 44 396, 5 руб.

Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" неустойки за период с 12 августа 2021 года по 18 марта 2022 года, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд установил, что с учётом даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 22 июля 2021 года, последним днем исполнения страховщиком обязательств является 11 августа 2021 года. Исходя из суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке - 103 703, 5 руб, и выплаченной по решению финансового уполномоченного - 44 396, 5 руб, сумма неустойки за период с 12 августа 2021 года по 18 марта 2022 года составит 192 775 руб. Поскольку страховщиком по решению финансового уполномоченного произведена выплата неустойки в 98 115, 15 руб, суд определилк взысканию неустойку в 94 660, 15 руб. и, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в 50 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, судами установлено, что поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 22 июля 2021 года, то последним днем выплаты являлось 11 августа 2021 года, в то время как фактически же полное исполнение обязательств ответчиком имело место только 18 марта 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В данном случае определяющее правовое значение имеет установление факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" безотносительно к тому, имел ли место факт обращения истца за досудебным разрешением спора к финансовому уполномоченному.

В данном случае такой факт установлен. Неисполнение же страховщиком решения финансового уполномоченного, влечёт самостоятельную ответственность страховщика уже за неисполнение решения.

Отклоняется и довод о завышенном размере взысканной судом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьёй 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Руководствуясь указанными нормами закона и актов их разъяснения, суд разрешилвопрос о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае такой факт - неисполнение ответчиком требований закона в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения - установлен.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку судом при разрешении данного вопроса положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи