Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2837/2023[88-4645/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 марта 2023 года дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-3695/2022 по иску прокурора г. Кургана к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Потапченко А.Е. судебная коллегия

установила:

прокурор г. Кургана обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании бездействия незаконным, понуждении зарегистрировать право федеральной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: проспект Машиностроителей, 26, в г. Кургане, общей площадью 178, 80 кв.м, устранить нарушения законодательства о гражданской обороне, допущенные при содержании защитного сооружения гражданской обороны, ссылаясь на то, что указанное защитное сооружение гражданской обороны, находящееся в казне Российской Федерации и свободное от прав третьих лиц, содержится с нарушением требований действующего законодательства, помещение затоплено, входы не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод, что нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку не обеспечивает защиту населения от опасностей, которые могут возникнуть при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор Потапченко А.Е. возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что защитное сооружение гражданской обороны, площадью 178, 8 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Машиностроителей, 26 является государственной собственностью Российской Федерации. Право государственной собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны в ЕГРН не зарегистрировано.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, по результатам которой установлено, что защитное сооружение гражданской обороны содержится с нарушением требований действующего законодательства: сооружение затоплено, входные двери отсутствуют, входы не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод, в помещениях сырость.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 131, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пунктами 2, 8, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходил из того, что указанное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что МТУ Росимущества в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом установлено, что защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью, требует ремонтных работ по приведению его в надлежащее состояние, а не приведение его в надлежащее состояние нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что в силу статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поддержка в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны отнесена к вопросам местного значения, от обязанности по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства ответчика не освобождает.

Собственник имущества не осуществлял в отношении данного объекта мер, направленных на сохранение такого объекта, несмотря на то, что абзацем 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, суды нижестоящих инстанций, исходя из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающих обязательность государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу о том, что сооружение, являясь собственностью Российской Федерации, подлежит государственной регистрации территориальным органом Росимущества в качестве такового в установленном законом порядке.

Ссылки ответчика на то, что судами при разрешении спора не принято во внимание принятие им мер по получению финансирования для содержания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны, также не подтверждают неправомерности судебных постановлений, поскольку отсутствие у заявителя жалобы финансирования на мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства не может являться основанием для освобождения его от этих обязанностей, возложенных на него законом.

Указание в жалобе на заведомо неисполнимый характер судебного решения ввиду отсутствия перечня необходимых действий, которые следует совершить для ремонта входных дверей защитного сооружения гражданской обороны в исправное состояние, о неправомерности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует. Вопреки суждению ответчика, суд в решении перечислил действия, которые необходимо выполнить Управлению, что соответствует требованиям процессуального закона. Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия оснований неясность принятого решения суда подлежит устранению посредством его разъяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установилсрок для исполнения решения суд. Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, существа требуемых для выполнения действий), не выявив доказательств невозможности исполнения судебного акта в заявленный прокурором срок, а также принимая во внимание, что не обоснованное объективными причинами увеличение указанного срока может повлечь необеспечение реальной и своевременной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, суд пришел к верному выводу об установлении ответчику для исполнения решения суда указанного срока. Несогласие ответчика с соответствующими выводами и суждения о разумности иного срока (3 года) не подтверждают наличия оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по существу спора с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи