Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2841/2023[88-4678/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1768/2022 по иску Крекниной Анастасии Александровны к ООО "Ломбард АСС" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Крекниной Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Крекнина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард АСС" о взыскании убытков, выразившиеся в переплате процентов, в размере 2038 руб. 87 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 02 марта 2022 года - 35 руб. 58 коп. с продолжением начисления по дату фактической оплаты суммы убытков, компенсации морального вреда - 50000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в период с сентября по октябрь 2021 года по семи залоговым билетам ею заложены в ломбард ювелирные изделия, общей оценочной стоимостью 46622 руб. Общая сумма полученного на руки займа наличными денежными средствами составила 39856 руб. 69 коп. 08 ноября 2021 года с намерением внести сумму займа в размере 2941 руб. 66 коп, уплатить проценты за 30 дней в размере 247 руб. 20 коп. и забрать ювелирное украшение по залоговому билету N "данные изъяты" от 10 октября 2021 года, она обратилась в ломбард, на что получила отказ в связи с отсутствием у нее QR-кода либо медицинского документа, подтверждающего наличие противопоказаний к прививке от коронавирусной инфекции. 13 ноября 2021 года она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить принадлежащее ей имущество, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на Указ Губернатора Свердловской области N6160-Г от 27 октября 2021 года. Между тем, в перечень органов и организаций, указанных в ч.2 п.3 данного Указа ломбарды не включены, в связи с чем ответчик незаконно причислил себя к объекту розничной торговли, имеющему право не обслуживать клиентов без QR-кода. Далее она неоднократно обращалась в ломбард с целью возвратить сумму займа с процентами и забрать свои вещи. В принятии денежных средств, расторжении договора займа, возврате имущества ответчиком отказано по тем же основаниям, претензионные требования прекратить незаконные действия оставлены без удовлетворения.

Забрать свое имущество она смогла только 23 декабря и 24 декабря 2021 года после снятия ограничений в отношении объектов розничной торговли. 20 января 2022 года прокуратура Свердловской области подтвердила противоправность действий ответчика и внесла в адрес ООО "Ломбард АСС" представление. 25 января 2022 года Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области возбудил в отношении ответчика дело об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2022 года, исковые требования Крекниной А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крекнина А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на решение мирового судьи и апелляционное определение извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2021 года, 02 октября 2021 года, 10 октября 2021 года, 16 октября 2021 года между ООО "Ломбард АСС" и Крекниной А.А. заключены семь договоров потребительского займа, оформленных семью залоговыми билетами. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам истец передала ответчику в залог ювелирные изделия, общей оценочной стоимостью 46622 руб. При этом общая сумма полученных по договорам денежных средств составила 39856 руб. 69 коп.

В целях исполнения обязательств по договорам 08 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года истец обращалась в ООО "Ломбард АСС", сотрудниками которого отказано в обслуживании Крекниной А.А. в связи с отсутствием у нее QR-кода или медицинского документа, подтверждающего факт вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Помещение, в котором осуществляет свою деятельность ломбард, распложено в ювелирном магазине по адресу: "данные изъяты", и осуществляющем розничную продажу товаров.

В судебном заседании Крекнина А.А. подтвердила, что при обращении в ломбард 08 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года и 10 декабря 2021 года она действительно не предъявляла QR-код или иной медицинский документ, поскольку их у нее не было, прививку против новой коронавирусной инфекции она не ставила, указанную болезнь не переносила.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.6, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. "б" п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п.3-1 и 3-3 ст.6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области", Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N100-УГ"О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", приняв во внимание постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, в г.Березовском и г.Верхней Пышме от 22 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО "Ломбард АСС" по жалобе Крекниной А.А, мировой судья пришел к выводу о том, что на ломбард, в силу его расположения на территории объекта, осуществляющего розничную продажу, распространяется действие положений ч.1 и ч.2 п.3 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N100-УГ, в связи с чем ответчик был обязан обслуживать клиентов, достигших возраста 18 лет, только при предъявлении паспорта и QR-кода/медицинского документа, действия ответчика по отказу в обслуживании истца, не исполнившей обязанность по предъявлению испрашиваемых документов, требованиям закона не противоречат.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Крекниной А.А, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам при рассмотрении заявления о взыскании понесенных истцом расходов, нормы материального права применены правильно.

Указанные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, все они являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крекниной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.