Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2849/2023[88-4720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-18/2022 по иску Негра Надежды Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Беловой А.С, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" обратился с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2016 года "данные изъяты" приобрел у ООО "Скай Моторс" автомобиль HYUNDAI CRETA, изготовителем которого является ответчик. 20 марта 2020 года в период гарантийного срока на автомобиле устранен недостаток лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника. 12 марта 2021 года недостаток ЛКП крышки багажника выявлен повторно. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 4 февраля 2022 года в связи со смертью "данные изъяты" произведена замена истца по гражданскому делу на правопреемника Негра Н.Д.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" в пользу Негра Н.Д. взыскана уплаченная за автомобиль ненадлежащего качества сумму в размере 1284900 руб.; убытки в виду разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 1375100 руб.; неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 250000 руб.; неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, в размере 200000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 250000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Также судом постановлено, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств за автомобиль в размере 1284900 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей 1284900 руб, начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по оплате истцу определенной судом разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля (1375100 руб.), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей 1284900 руб, начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля.

Кроме того, на Негра Н.Д. возложена обязанность по возврату ответчику автомобиля марки HYUNDAI CRETA, VIN "данные изъяты", год выпуска 2016, цвет серебристый, ключи от автомобиля в количестве представленных комплектов, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20850 руб.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что изготовитель не несет ответственность за недостатки, выявленные в результате ремонта лакокрасочного покрытия. Полагает, что выявленный недостаток не обладает признаками повторности. Отмечает, что истцом не исполнена обязанность по возврату товара изготовителю перед обязанностью изготовителя по возврату уплаченной суммы. Считает, что рыночная стоимость автомобиля на 10 июня 2022 года ниже чем цена, уплаченная по договору, в связи с чем, требование не может быть удовлетворено. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В письменных возражениях Негра Н.Д. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между "данные изъяты" и ООО "Скай Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, стоимостью 1284900 руб, который передан по акту приема-передачи.

Изготовителем спорного транспортного средства является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС".

Гарантийный срок эксплуатации автомобилей HYUNDAI CRETA, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

Срок гарантии на лакокрасочные покрытия новых автомобилей Хендэ Крета составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю. Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода (раздел 2).

20 марта 2020 года при пробеге 30287 км на автомобиле устранен недостаток ЛКП крышки багажника, 12 марта 2021 года при пробеге 122012 км, то есть также в пределах гарантийного срока, на автомобиле повторно выявлен недостаток ЛКП крышки багажника.

16 апреля 2021 года "данные изъяты" обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за автомобиль либо его замене, выплате неустойки, возмещения убытков.

28 апреля 2021 года проведена проверка качества автомобиля при пробеге 126415 км на территории дилерского центра ООО "ДАВ-АВТО-ВОСТОК", по итогам которой составлен акт о выявленных дефектах лакокрасочного покрытия в виде коррозии.

Согласно заключения от 12 мая 2022 года заводское лакокрасочное покрытие на двери багажного отделения представленного автомобиля HYUNDAI CRETA имеет низкие прочностные характеристики. Указанные недостатки являются скрытыми производственными дефектами и связаны с нарушением технологического процесса окраски двери багажного отделения в условии завода-изготовителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18-20, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в пределах гарантийного срока обнаружен производственный дефект автомобиля в виде некачественного заводского лакокрасочного покрытия на двери багажного отделения автомобиля, в связи с чем признал данный недостаток существенным и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что изготовитель несет ответственность только за те недостатки, в возникновении которых имеется вина изготовителя, не исполнении истцом обязанности по возврату товара изготовителю перед исполнением изготовителем обязанности по возврату уплаченной суммы, а также отсутствии оснований для выплаты разницы в цене автомобиля, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно применили пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей и установили разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного нового товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку положения данной нормы направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи