Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2864/2023[88-5015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-723/2022 по иску Кокшарова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, пени

по кассационной жалобе Кокшарова Владимира Алексеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокшаров В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО УК "Верх-Исетская"), просил возложить на ответчика обязанность произвести по адресу: "данные изъяты" прочистку внутреннего металлического водостока от засорения; укрепить рядовые звенья, водоприемные воронки, колена и отмета наружного водостока; произвести устранение свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках; произвести уплотнение соединений, устранение последствий течей (устранить промочки и подтеки трубопровода ливневой канализации, произвести замену кафеля на первом этаже лестничной клетки подъезда N6 многоквартирного дома, произвести ревизию лифтового оборудования), произвести ревизию системы водоотведения и канализации, выплатить в пользу истца 45 773 руб. 75 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта системы видеонаблюдения по указанному адресу, возместить расходы показание юридических услуг в размере 50 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, выплатить пени в размере 219 714 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что Кокшаров В.А. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" а также Председателем Совета указанного многоквартирного дома. В результате дождевых осадков и находящейся в нерабочем состоянии ливневки в подъезде N6 по вышеуказанному адресу на первом этаже указанного подъезда произошло затопление. Вода в течение нескольких суток стояла в указанном подъезде, препятствовала проходу жильцов и повреждала общее имущество жильцов указанного дома. Собственники МКД обращались в ЖЭУ 2 для устранения аварийной ситуации. Однако на сегодняшний день нерабочее состояние ливневки не устранено. Кроме того в МКД по адресу "данные изъяты" была установлена система видеонаблюдения.

Во время ремонта козырька тамбура подъезда N4 МКД по вышеуказанному адресу лицами, действующими по поручению ответчика, поврежден кабель системы видеонаблюдения, в результате чего 4 камеры перестали передавать видеоизображения на сервер. 31 мая 2021 года истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, истцу было отказано в возмещении ущерба, поскольку у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие законность монтажа системы видеонаблюдения.

Определением суда от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Верха-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "УК "Верх-Исетская" возложена обязанность восстановить две плитки керамического плинтуса, устранить пятна и разводы на окрасочном слое стен подъезда в тамбуре и на площадке перед лестничным маршем общей площадью 1 кв.м, в подъезде N 6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

С ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу Кокшарова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф размере 1 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кокшаров В.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными.

В письменных возражениях на жалобу ООО "УК "Верх-Исетская" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кокшаров В.А. является собственником квартиры по адресу "данные изъяты"), а также Председателем Совета многоквартирного дома по адресу "данные изъяты"

Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Верх-Исетская".

Как указывает истец и подтверждено заявками от 07 апреля 2021 года, 02 июля 2021 года, 18 июля 2021 года, 25 июля 2021 года, 04 августа 2021 года в результате дождевых осадков и находящейся в нерабочем состоянии ливневки в подъезде N6 по вышеуказанному адресу на первом этаже указанного подъезда произошло затопление. По указанным фактам составлены акты.

По вышеуказанным фактам затопления истец сообщал по телефону в аварийную службу.

По затоплению 07 апреля 2021 года - получено SMS-сообщение: "заявка номер N 37330 исполнитель Семенов Д.Г. планируемый срок от 07 апреля 2021 года по 10 апреля 2021 года".

По затоплению 02 июля 2021 года - получено SMS-сообщение: номер N 68467 исполнитель Семенов Д.Г. планируемый срок от 02 июля 2021 года по 05 июля 2021 года".

По затоплению 18 июля 2021 года - получено SMS-сообщение: "заявка номер N 73617 исполнитель Семенов Д.Г. планируемый срок от 18 июля 2021 года по 19 июля 2021 года".

По затоплению 25 июля 2021 года - получено SMS-сообщение: "заявка номер N 75772 исполнитель Семенов Д.Г. планируемый срок от 25 июля 2021 года по 26 июля 2021 года".

По затоплению 04 августа 2021 года - получено SMS-сообщение: "заявка номер N 79099 исполнитель Котугин М. планируемый срок от 04 августа 2021 года по 04 августа 2021 года".

21 июня 2021 года истцом была подана претензия по причине затопления подъезда.

В ответ обращение от 02 июля 2021 года указано, что проведена проверка ливневой канализации подъезда N 6, в ходе которой неисправностей не выявлено, протечек на 1 этаже не обнаружено.

По обращению истца Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена выездная проверка 12 августа 2021 года и выявлены нарушения обязательных требований, о чем выдано Предписание N 29-08-29-641 об устранении выявленных нарушения, в частности: на первом этаже лестничной клетки подъезда N6 МКД обнаружено наличие следов промочек и подтеков трубопровода ливневой канализации, в подъезде N6 МКД не проведена уборка.

Кроме того, 22 сентября 2021 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области снят с контроля п. 2 предписания в связи с его исполнением (уборка помещения), а 02 февраля 2022 года снят с контроля п. 1 Предписания в связи с его исполнением.

По ходатайству истца судом 16 марта 2022 года была назначена экспертиза для определения последствий затопления, ее проведение поручено ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" эксперту "данные изъяты", которому были поставлены следующие вопросы:

Каковы причины образования повреждений видеонаблюдения многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Какой способ и стоимость восстановительного ремонта системы видеонаблюдения?

Может ли функционировать система видеонаблюдения без устранения повреждений?

Возможна ли замена только участка провода? Какова стоимость замены участка провода?

Каковы причины отклеивания кафеля от стены и пола и повреждения стены, прилегающей к кафелю (плинтусу) в подъезде N 6 многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"?

Какие повреждения образовались в подъезде N 6 многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" вследствие затопления указанного подъезда?

В заключении N 170-22/э от 12.05.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной отслоения двух плиток керамического плинтуса является нарушение технологии работ по укладке, а именно отсутствие надлежащей подготовки основания.

Причиной появления повреждений в виде пятен и разводов вблизи плинтуса является намокание при затоплении.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановления повреждений по состоянию на 12 мая 2022 года составляет (округлённо) 2 271 руб.

Повреждениями, возникшими в результате описанного в материалах дела затопления, являются пятна и разводы на окрасочном слое стен подъезда в тамбуре и на площадке перед лестничным маршем общей площадью до 1 кв.м.

Что касается вопросов, касающихся системы видеонаблюдения, в заключении эксперт пришел к следующим выводам:

В связи с тем, что отсутствует возможность исследования поврежденных участков кабеля на месте их повреждения и материалов дела не достаточно для проведения исследования, эксперт сообщает суду о невозможности дать ответ на поставленный вопрос.

Необходимым способом восстановления системы видеонаблюдения в данном случае будет являться проведение работ по соединению участков кабеля.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта системы видеонаблюдения по состоянию на 12 мая 2022 года составляет (округлённо): 4 116 руб.

Без устранения повреждений система видеонаблюдения может функционировать в ограниченном режиме. Текущее состояние (восстановление путем скрутки проводов) может потребовать более частого технического обслуживания, чревато попаданием влаги на соединение проводов без должной герметизации, потерей сигнала.

Замена участка провода технически возможна, однако не является необходимой. Необходимый и достаточный перечень работ для восстановления функциональности системы приведен при ответе на вопрос N2.

Эксперт "данные изъяты", допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы заключения, указав, что на период осмотра залива помещения не было. Наблюдались только последствия произошедших ранее заливов, при этом водосточная труба им не осматривалась. Также пояснил, что причины повреждения кабеля не представляется возможным определить, части кабеля имеются у истца, определить его отношение в системе видеонаблюдения также не является возможным.

Также 22 июня 2022 года составлен акт управляющей компании, подписанный Кокшаровым В.А, согласно которому 21 июня 2022 года в течение всего дня выпадали осадки, при этом следов подтопления не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта "данные изъяты", в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части. Отказывая истцу во взыскании сумм на восстановительный ремонт системы видеонаблюдения, судом первой инстанции было учтено, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие других сособственников, так как каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом, при этом истцом не представлено решение общего собрания об установке системы видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома, Правление дома полномочиями по установке системы видеонаблюдению не имеет. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением системы видеонаблюдения и, как следствие, причиненными истцу убытками. Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении производного требования судом также было отказано. Отказывая истцу в удовлетворении требований, касающихся проведения работ водостока, суд принял во внимание, что истцом не доказано наличие засорений металлического водостока на момент рассмотрения дела, при этом также руководствовался тем, что Предписание Департамента от 20 августа 2021 года в данной части исполнено, и из акта управляющей компании от 22 июня 2022 года, подписанного также истцом, следует, что 21 июня 2022 года в течение всего дня выпадали осадки, при этом следов подтопления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта "данные изъяты" является противоречивым и неточным, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ссылки истца на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта системы видеонаблюдения, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, установка системы видеонаблюдения произведена по решению Правления многоквартирного дома.

Между тем, доказательств принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома об установке системы видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома суду не представлено. Как обоснованно указано судами, Правление дома полномочиями по установке системы видеонаблюдению не обладает.

Доводы заявителя о виновности ответчика в причинении вреда - порче системы видеонаблюдения при производстве работ по ремонту покрытия козырька тамбура входной группы подъезда N 4 многоквартирного дома обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку истцом не приведено ни одного доказательства, из которого бы прямо и однозначно следовало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением системы видеонаблюдении, и, как следствие, причиненными истцу убытками.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшарова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи