Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2883/2023[88-4812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-350/2022 по исковому заявлению Аиткуловой Файмы Халфатовны к Гараповой Чулпан Аршатовне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Аиткуловой Файмы Халфатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аиткулова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Гараповой Ч.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 50 263, 81 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 473, 57 руб, судебных расходов в размере 12 992 руб, в том числе на уплату госпошлины 1 992 руб, на оценочные услуги 6 000 руб, за составление искового заявления 5 000 руб.

Требования мотивированны тем, что решением Бардымского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года был расторгнут договор аренды земельного участка от 07 августа 2006 года, заключенный между сторонами. Однако после расторжения указанного договора аренды земельный участок истцу возвращен не был, ответчик с 12 марта 2018 года (вступление в законную силу решения суда о расторжении договора аренды) по 10 сентября 2021 года продолжила пользоваться им без каких-либо законных оснований.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 19 июля 2022 года исковые требования Аиткуловой Ф.Х. к Гараповой Ч.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: в пользу Аиткуловой Ф.Х. с Гараповой Ч.А. взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 30 817, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 798, 38 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 710, 67 руб, расходы на услуги за составление искового заявления в размере 2 981 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года решение суда отменено в части определенного к взысканию размера платы за пользование земельным участком, размера процентов за пользование денежными средствами, периода начисления процентов и размера госпошлины, услуг за составление искового заявления, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Аиткуловой Ф.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Гараповой Чулпан Аршатовны, "данные изъяты" года рождения, уроженки д. Аклуши Бардымского района Пермской области, в пользу Аиткуловой Файмы Халфатовны, "данные изъяты" года рождения, плату за пользование земельным участком в размере 2 142, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 219, 39 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 219, 39 руб, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере 197, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Аиткулова Ф.Х. просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика арендной платы в размере, определенном в договоре аренды от 07 августа 2006 года, который был расторгнут, а не на основании отчета об оценке ООО "Компромисс". Ссылаясь на то, что на земельном участке после расторжения договора аренды осталось нежилое здание, принадлежащее ответчику, который в силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имеет право пользоваться земельным участком, предоставленным под данный объект недвижимости, настаивает на законности требования о взыскании арендной платы в размере рыночной стоимости. По настоящему делу требования основаны на том, что ответчик без соответствующих правоустанавливающих документов с марта 2018 года по сентябрь 2021 года фактически пользовалась земельным участок при эксплуатации своего здания, тем самым неосновательно сберегла денежные средства в размере арендной платы.

Истец Аиткулова Ф.Х, ответчик Гарапова Ч.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 135, 57 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", вид разрешенного использования: для торговли, принадлежит на праве собственности Аиткуловой Ф.Х. с 09 марта 2004 года.

На указанном земельном участке располагается 1-этажное кирпичное здание, назначение - магазин, имеющее адрес: "данные изъяты", ранее принадлежащее на праве собственности Гараповой Ч.А, до заключения последней договора купли-продажи от 20 августа 2021 года с Шариповым Р.Р, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 10 сентября 2021 года.

07 августа 2006 года между Аиткуловой Ф.Х. (арендодатель) и Гараповой Ч.А. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду для торговли на срок до 07 августа 2016 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 135, 57 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". К договору приложен расчет арендной платы исходя из местоположения, целевого назначения площади земельного участка в размере 1 000 руб. в годовом исчислении.

В связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей, Аиткулова Ф.Х. обратилась в суд с иском о взыскании арендных платежей и расторжении договора аренды.

Решением Бардымского районного суда от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 12 марта 2018 года, с Гараповой Ч.А. в пользу Аиткуловой Ф.Х. взысканы задолженность по арендной плате в размере 3 000 руб, пени в размере 1 616, 25 руб, также расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный 07 августа 2006 года. Рассматривая указанное выше дело, суд установил, что после истечения срока действия договора (07 августа 2016 года) арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, действие договора аренды пролонгировано на неопределенный срок. Арендодатель заявила об отказе от договора аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора в порядке ст. 610 ГК РФ.

После расторжения договора аренды и до момента продажи магазина Гарапова Ч.А. продолжала пользоваться земельным участком, однако плату за пользование не производила.

Согласно отчету об оценке ООО "Компромисс" от 29 октября 2021 года N 03-594/21 рыночная стоимость годового размера арендной платы спорного земельного участка по состоянию на 29 октября 2021 года составляет 14 384 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), установив бездоговорное пользование ответчиком земельным участком истца без внесения соответствующей платы, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, сумма которого определена за период с 01 июля 2019 года (с учетом пропуска срока исковой давности) до 20 августа 2021 года (даты передачи нежилого здания по договору купли-продажи Шарипову Р.Р.) с учетом размера арендной оплаты, определенной в отчете об оценке. Также судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из увеличивающейся суммы задолженности за каждый месяц и меняющейся ключевой ставки Банка России за период с 01 июля 2019 года по 15 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку после прекращения договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, не передавая его по акту приема-передачи арендодателю, то к спорным правоотношениям применимы нормы обязательственного права, предусмотренные гл. 34 ГК РФ, из которых следует право истца заявлять требования о взыскании арендной платы за все время пользования земельным участком на основании ст. 622 ГК РФ. С учетом изложенного, а также правовой позиции, отраженной п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, разъяснений, приведенных в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о необходимости расчета арендной платы в размере, определенном договором аренды от 07 августа 2006 года (1 000 руб. в год), а не отчетом ООО "Компромисс". Согласившись с определенным судом первой инстанции периодом, за который подлежит взысканию с ответчика арендная плата, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом веденного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В порядке ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиум Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция также изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом приведенного выше правового регулирования, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции было установлено продолжение фактического использования ответчиком земельного участка после расторжении договора аренды, расчет задолженности за такое пользование имуществом истца вопреки доводам кассационной жалобы правомерно произведен в размере, определенном договором аренды.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом суммы задолженности по арендной плате без учета рыночной стоимости годового размера арендной платы принадлежащего истцу земельного участка, определенной в отчете об оценке N 03-594/21, выполненном оценщиком ООО "Компромисс", отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на неверном толковании закона и правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аиткуловой Файмы Халфатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи