Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-288/2023-(8Г-23032/2022)[88-3670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-972/2022 по иску Карачиной Ровзы Файзулловны к публично-правовой компании "Фонд развития территории" о взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карачина Р.Ф. обратилась в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о взыскании денежной компенсации в размере 1 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года ООО "Солдес Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, требования Карачиной Р.Ф. по денежным обязательствам в сумме 1 300 000 руб. включены в третью очередь требований кредиторов. ООО "Солдес Строй" 03 августа 2012 года Карачиной Р.Ф. выдан вексель N010 стоимостью 1 300 000 руб. со сроком предъявления не ранее 30 декабря 2012 года, оплата произведена кредитором в полном объеме. Стороны договорились, что вексель может быть использован в качестве оплаты права требования по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", площадью 43, 15 кв.м. стоимостью 1 300 000 руб. при условии получения в установленном порядке разрешения на строительство указанного дома. Истец, передавая деньги, полагала, что передает денежные средства в счет будущего договора долевого участия в строительстве жилого дома. В дальнейшем разрешение на строительство получено не было, денежные средства не были возвращены. Права застройщика ООО "Солдес Строй" на земельный участок и дом по адресу: "данные изъяты" переданы унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края", которая намерена исполнить обязательства перед участниками строительства. Таким образом, ответчик стал обязанным по исполнению обязательств застройщика перед истцом. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате денежной компенсации, в выплате которой ответчиком отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" 24 января 2022 года преобразована в публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" (далее - Фонд).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу Карачиной Ровзы Файзулловны взыскана денежная компенсация в размере 1 300 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с законом N218-ФЗ. Заявителем принято решение о завершении строительства объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты" ответчику переданы права застройщика ООО "Солдес Строй" на имущество с целью завершения строительства, в связи с чем после завершения строительства объекта обязательства застройщика перед Карачиной Ровзой Файзулловной будут урегулированы путем передачи жилого помещения, дольщик может получить выплату в таком случае только если после завершения строительства помещений не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства. Полагает, что к спорным правоотношениям, в которых применяются механизмы Фонда, Закон "О защите прав потребителей" не применим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года ООО "Солдес Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2015 года по делу NА50-10848/2014 требования Карачиной Р.Ф. по денежным обязательствам в сумме 1 300 000 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Солдес Строй".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года по делу NА50-10848/2014 изменена очередность требований Карачиной Р.Ф. в сумме 1 300 000 руб. с четвертой очереди на третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солдес Строй".

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО "Солдес Строй" требования Карачиной Р.Ф. о взыскании денежной компенсации в размере 1 300 000 руб. включены в третью очередь на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2015 года и 07 июля 2020 года, требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. включены в первую очередь на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу NА50-10848/2014 удовлетворены требования унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений. Унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" переданы права застройщика ООО "Солдес Строй" на земельный участок общей площадью 3 469 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащий застройщику на праве собственности, в том числе 22 этажный жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г.Пермь, пр-т Декабристов, 97; право аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по договору аренды N135-13И от 24.10.2013. Также переданы обязательства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений не более 7 кв.м. участникам строительства, включенным в реестр участников строительства в совокупном размере 283 400 738 руб. 13 коп.

Карачина Р.Ф. обратилась с заявлением к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о выплате возмещения денежных требований участника строительства в размере 1 300 000 руб. по акту приема-передачи векселя от 03 августа 2012 года в результате банкротства застройщика ООО "Солдес Строй".

Из ответа публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" от 10 ноября 2021 года следует, что 07 октября 2020 года Фондом принято решение о целесообразности завершения строительства объектов застройщика ООО "Солдес Строй", расположенных по адресу: Пермский край "данные изъяты". С 13 июля 2020 года участники долевого строительства, которым принадлежит право требования объектов долевого строительства и по которым наблюдательным советом Фонда принято решение о целесообразности завершения строительства не имеют право на получение возмещения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание то, что Арбитражным судом Пермского края требования Карачиной Р.Ф. по денежным обязательствам в сумме 1 300 000 руб. включены в третью очередь, следовательно, при отсутствии договора на приобретение квартиры у Карачиной Р.Ф. возникали права требования уплаченной ею денежной компенсации, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Частью 3 ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена выплата гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, возмещения.

Указанная выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 218-ФЗ, в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, в Российской Федерации создана Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" 24 января 2022 года преобразована в публично-правовую компанию "Фонд развития территорий".

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 218-ФЗ к функциям и полномочиям фонда, среди прочего, относится: формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств; выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 218-ФЗ осуществляется за счет имущества фонда (п. 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ).

С учетом приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: обращалась ли Карачина Р.Ф. в Фонд с заявлением о выплате возмещения и сведения о каких объектах долевого строительства, застройщиком по которым являлось ООО "Солдес Строй", были указаны им в данном заявлении, а также в приложенном к заявлению реестре требований кредиторов.

Из заявления Карачиной Р.Ф. в публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" следует, что заявлено о выплате возмещения денежных требований участника строительства в размере 1 300 000 руб. по акту приема-передачи векселя от 03 августа 2012 года в результате банкротства застройщика ООО "Солдес Строй" по адресу объекта: Пермский край, г.Пермь, пр-т Декабристов, 97.

При этом, определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года по делу NА50-10848/2014 изменена очередность требований Карачиной Р.Ф. в сумме 1 300 000 руб. с четвертой очереди на третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солдес Строй". Данным судебным актом установлено, что согласно акту приема-передачи векселя N10 от 03 августа 2012 года, стороны договорились, что вексель может быть использован в качестве оплаты права требования по договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже строящегося многоквартирного дома с офисными помещениями по адресу: г.Пермь, пр-т Декабристов, 99, площадью 43, 15 кв.м. стоимостью 1 300 000 руб. при условии получения в установленном порядке разрешения на строительство указанного дома.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2021 года по делу NА50-10848/2014 унитарной некоммерческой организации - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" переданы права застройщика ООО "Солдес Строй" на земельный участок общей площадью 3 469 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащий застройщику на праве собственности, в том числе 22 этажный жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой по адресу: г.Пермь, пр-т Декабристов, 97; право аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" по договору аренды N135-13И от 24.10.2013. Также переданы обязательства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений не более 7 кв.м. участникам строительства, включенным в реестр участников строительства в совокупном размере 283 400 738 руб. 13 коп.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что им принято решение о достройке дома по пр. Декабристов 97, тогда как из определения Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года следует, что Карачина Р.Ф. претендовала на квартиру в доме по пр. Декабристов 99 г. Перми.

При этом, судебные акты не содержат выводов об этих значимых для разрешения спора обстоятельствах, отсутствует в них и оценка доводов ответчика о том, что объект по пр. Декабристов 99 г. Перми ему не передавался.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции при наличии спора между сторонами относительно адреса спорного объекта долевого строительства не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, ограничившись лишь теми документами, которые были предоставлены в материалы дела.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи