Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2899/2023[88-4705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тулькой И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-266/2022 по иску Кузовлева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить информацию, по кассационной жалобе Кузовлева Сергея Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузовлев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о возложении обязанности предоставить достоверную информацию о лицензии на кредитование; полный финансовый отчет по расчетному счету, открытому на его имя, с подписью руководителя и печатью учреждения; балансовую ведомость банка на день выдачи кредита; справку из налогового органа о регистрации кредитного счета, при отсутствии запрошенных документов признать требования ответчика об оплате задолженности незаконными, взыскать расходы на почтовые услуги - 1 175, 12 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 990 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 15 апреля 2020 года банк стал присылать уведомления об имеющейся у него (истца) задолженности. Он, посредством почтового отправления обратился в банк для выяснения оснований выставления требований, однако банк ответ не дал. В договорных отношениях с ответчиком он не состоит.

Решением суда Кузовлеву С.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов. Указывает, что решение суда принято незаконным составом суда, так как Соликамский городской суд не был образован в соответствии с законом. Печать суда на решении является недостоверной. Решение суда заведомо неправосудно. Ответчик не является кредитной организацией.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 316, выданной 15 марта 2012 года.

Истец является клиентом банка с 22 сентября 2006 года. Им с банком заключены кредитные договоры. В связи с неисполнением истцом кредитных обязательств банк 15 апреля 2020 года направил истцу по электронной почте требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору N "данные изъяты".

03 ноября 2020 года истец направил ответчику заявление-требование о предоставлении документов: полной выписки по его ссудным счетам с указанием и расшифровкой ссудных счетов движения его денежных средств; мемориального ордера; заверенной нотариально копии лицензии, выданной ЦБ России, заверенной копии генеральной лицензии с документами, подтверждающими право заниматься банковской деятельностью. При этом цель получения запрашиваемых документов истцом в требовании не указана.

23 ноября 2020 года истец направил в банк аналогичную претензию и указал цель запроса - с целью проверки законности и правомерности действий банка по выдаче ему кредитов.

15 декабря 2020 года и 08 января 2021 года банк дал истцу ответ, согласно которому запрашиваемая истцом информация является банковской тайной, в связи с чем может быть предоставлена только при личном посещении истцом отделения банка, поскольку посредством почтовой корреспонденции банк лишён возможности идентифицировать лицо, запрашивающее указанную информацию. Также разъяснена возможность получения информации по договору в контактном центре Банка по конкретному телефону, на официальном сайте банка, через специализированные сервисы. Кроме того, информация о банке и документы, требующие раскрытия неограниченному кругу лиц, размещаются на сайте банка в разделе "О Банке", на официальном сайте Банка России, в банковских офисах, в курирующих подразделениях Банка России.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что требование о предоставлении отчета по расчетному счету, открытому на имя истца в банке (выписки по его ссудным счетам с указанием и расшифровкой ссудных счетов движения его денежных средств), можно удовлетворить только при идентификации банком клиента, что в избранном истцом способе запроса невозможно.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана раскрывать по формам, в порядке и сроки, которые устанавливаются Банком России, следующую информацию о своей деятельности: ежегодно - годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение по ней; ежеквартально - промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. В случае, если проводилась проверка промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, указанная отчетность раскрывается вместе с аудиторским заключением аудиторской организации.

Кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность за текущий год.

Указанием Банка России от 27.11.2018 года N 4983-У установлены формы, порядок и сроки раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела незаконным составом суда основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 36 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, считаются районными судами. Таким образом, принятие федерального закона о создании Соликамского городского суда Пермского края не требовалось.

Согласно части 1 статьи 194 и части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает проставления на решении оттиска печати, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Право банка на осуществление банковских операций, к числу которых в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится и потребительское кредитование, подтверждается имеющейся в материалах дела Генеральной лицензией на осуществление банковских операций N 316 выданной Центральным Банком Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный счет, открытый на имя истца, не зарегистрирован в налоговой службе, является несостоятельным, поскольку, как правильно указали суды, счет, используемый для кредитного договора от 05 февраля 2018 года, открыт 22 сентября 2006 года, в связи с чем, у банка отсутствовала обязанность сообщать в налоговый орган об открытии (закрытии) счета, открытого на основании договора банковского счета, об изменении реквизитов счета, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о вынесении судом заведомо неправосудного решения, поскольку истец, при наличии у него такого мнения вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовлева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи