Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2901/2023[88-4717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-447/2022 по иску Дадавовой Фатимы Камалутдиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Дадавовой Фатимы Камалутдиновны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дадавова Ф.К. обратилась в суд с иском к ООО "Комплекс-2" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 362 986 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 15 июля 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" и передать в собственность истца объект долевого строительства - квартиру "данные изъяты", стоимостью 2 385 840 руб, в срок не позднее III квартала 2020 года. Свои обязательства по договору в части оплаты она исполнила надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора, объект был передан участнику долевого строительства только 13 декабря 2020 года.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года, исковые требования Дадавовой Ф.К. удовлетворены частично. С ООО "Комлекс-2" в пользу Дадавовой Ф.К. взысканы неустойка за период с 01 января 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. С ООО "Комлекс-2" в доход бюджета городского округа г. Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В кассационной жалобе Дадавова Ф.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает на неправомерное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки и штрафа.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что 15 июля 2019 года между ООО "Комплекс-2" и Дадавовой Ф.К. заключен договор участия в долевом строительстве трехэтажного 40 квартирного жилого дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи жилое помещение - однокомнатную квартиру, этаж 1, номер квартиры "данные изъяты", общая проектная площадь 35, 24 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную данным договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором и принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.1.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства - не позднее IV квартала 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена квартиры на момент заключения договора составляет 2 325 840 руб, которая состоит из социальной выплаты в размере 780 832 руб. 80 коп. и кредитных средств в размере 1 545 007 руб. 20 коп.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору N "данные изъяты" от 31 октября 2019 года срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее III квартала 2020 года.

Из акта приема-передачи следует, что квартира передана истцу 13 декабря 2021 года.

06 мая 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку в размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с допущенными ответчиком нарушениям прав истца, как потребителя, снизив размер неустойки и штрафа по заявленному ответчиком ходатайству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод судов о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный к взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для изменения оспариваемых судебных актов в части размера неустойки не имеется.

По этим же основаниям снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом, при наличии оснований, не запрещено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, они повторяют аналогичные доводы, приводимые заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадавовой Фатимы Камалутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи