Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2910/2023[88-4697/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4358/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Боброву Валерию Петровичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Боброву В.П. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 42000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1460 руб, мотивировав требования тем, что 19 января 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Fiat Sedici", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 42000 руб. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра при предъявлении соответствующего требования, с него подлежат взысканию убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, от 18 июля 2022 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен.

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от Боброва В.П. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2022 года в г.Тобольск по вине водителя автомобиля "Renault Symbol", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Боброва В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Fiat Sedici", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Полозюка Н.А. причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения специальной формы извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающей право участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) на получение страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО CК "Росгосстрах", которым 27 января 2022 года произведен осмотр автомобиля потерпевшего, заявленное событие признано страховым случаем, 07 февраля 2022 года Полозюку А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 42000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Боброва В.П. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое последний получил 03 марта 2022 года.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что по вине ответчика Боброва В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, пришел к выводу, что у истца возникло право требования возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.1, 14 Закона об ОСАГО, исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не доказало нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена через день после направления ответчику уведомления о необходимости осмотра автомобиля (до получения последним уведомления) на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, счел, что основания для удовлетворения требований о взыскании с Боброва В.П. выплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, представленных потерпевшей стороной документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Тот факт, что ответчиком получено уведомление о предоставления автомобиля на осмотр не опровергает правильность выводов суда, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом достаточными и достоверными.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.