Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2921/2023[88-4811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-93/2022 по иску индивидуального предпринимателя Высотиной Жанны Валентиновны к Каримову Расифу Ашировичу о взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки

по кассационной жалобе Каримова Расифа Ашировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Каримова Р.А, его представителя Шининой Е.Ю, а также Каримовой З.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Высотина Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последних уточнений, ссылаясь на предоставление Каримову А.К. в аренду нежилых помещений, просила взыскать с его наследника Каримова Р.А. плату за фактическое пользование объектом, расположенным по адресу: "данные изъяты", в размере 18 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование данным объектом в размере 870, 16 руб, плату за фактическое пользование объектом, расположенным по адресу: "данные изъяты", в размере 79 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование данным объектом в размере 3 713, 66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эрмит-1", ИП Каримова З.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года исковые требования ИП Высотиной Ж.В. к Каримову Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды оставлены без удовлетворения, с ИП Высотиной Ж.В. в пользу Каримова Р.А. в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизы взыскано 18 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП Высотиной Ж.В, к Каримову Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены: с Каримова Р.А. в пользу ИП Высотиной Ж.В. взыскана сумма в размере 101 583, 82 руб.

В кассационной жалобе Каримов Р.А. просит отменить апелляционное определение. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности и подсудности, поскольку спор касался вопроса аренды нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности, в договорах аренды указано на разрешение споров в арбитражном суде, который уже рассмотрел аналогичный спор. Полагает незаключенными договоры аренды, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, так как в договоре аренды от 01 сентября 2019 года подпись ИП Каримова А.К. является поддельной, а оригинал договора аренды от 28 июня 2019 года суду не представлен. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенную в решении суда первой инстанции оценку содержания судебных постановлений арбитражного суда, согласно которой вопросы о заключенности спорных договоров, наличии/отсутствии задолженности не разрешались и не были предметом рассмотрения. Суд апелляционной инстанции преюдициальность судебных постановлений арбитражного суда применил выборочно и только в интересах истца, в частности не дал оценки тому обстоятельству, что Каримова З.Г. передала денежные средства в размере 37381 руб. за образовавшуюся задолженность ИП Каримова А.К, а также, что на одно и то же нежилое помещение от одной и той же даты между сторонами представлено два договора аренды - один подписаны Каримовым А.К, а другой - поддельный. Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал расписку ИП Высотиной Ж.В. о получении ею от Каримовой З.Г. долга в размере 37881 руб. за Каримова А.К. и отсутствии претензий, свидетельствующую о признании долга на указанную сумму.

В возражении на кассационную жалобу ИП Высотина Ж.В. просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ИП Высотина Ж.В, представитель третьего лица ООО "Эрмит-1" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года по делу N А60-45478/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, отказано в иске ИП Каримовой З.Г. к ИП Высотиной Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения. Данными судебными постановления установлено, что ИП Каримова З.Г. передала ИП Высотиной Ж.В. по расписке денежные средства в размере 37 381 руб. в счет оплаты задолженности по договору аренды от 01 сентября 2019 года за ИП Каримова А.К, таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору аренды, такой платеж не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу N А60-45475/2020 также отказано в иске ИП Каримова А.К. к ИП Высотиной Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения. Судом установлено, что между сторонами заключены два договора аренды: от 01 сентября 2019 года на объект, расположенный по адресу: "данные изъяты", по цене 25 000 руб. в месяц и от 28 июня 2019 года на объект, расположенный по адресу: "данные изъяты", по цене 15 000 руб. в месяц. Договоры сторонами исполнялись, денежные средства принимались от арендатора календарно в счет исполнения обязательств по обоим договорам аренды, основаниями спорных платежей являлись конкретные арендные правоотношения, неосновательного обогащения не возникло.

Согласно договору от 28 июня 2019 года ИП Высотина Ж.В. передала Каримову А.К. в аренду нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, торговой площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", на срок с 01 сентября 2019 года до 30 августа 2020 года с установлением арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц.

По условиям договора от 01 сентября 2019 года ИП Высотина Ж.В. передала Каримову А.К. в аренду нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, торговой площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", на срок с 01 сентября 2019 года до 30 августа 2020 года с установлением арендной платы в размере 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Уральская палата судебной экспертизы", подпись от имени Каримова А.К. в договоре аренды нежилого помещения от 01 сентября 2019 года выполнена не Каримовым А.К, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Каримова А.К.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом результата проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора аренды от 01 сентября 2019 года, отсутствия в материалах дела оригинала договора аренды от 28 июня 2019 года пришел к выводу о незаключенности данных договоров, которая не опровергается судебными актами арбитражного суда, а также исходил из невозможности установления на каких условиях использовались объекты, расположенные по адресам: "данные изъяты", в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца как задолженности по арендной плате, так и неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, как постановленными с нарушением норм процессуального права - ст. 34, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающих преюдициальность судебных постановлений арбитражного суда для лиц, участвующих в деле, и их правопреемников, а также с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приняв во внимание установленный арбитражным судом факт частичного внесения арендных платежей по договорам от 28 июня 2019 года и 01 сентября 2019 года, судебная коллегия с учетом положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также правила "эстоппель" пришла к выводу о недобросовестности осуществления ответчиком, заявившем о незаключенности договоров аренды, своих гражданских прав. Указав на отсутствие в деле иных копий договоров аренды, не тождественных представленным истцом, суд апелляционной инстанции, оценив последние по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для вывода о невозникновении между сторонами отношений по аренде нежилых помещений, в связи с чем с учетом периода действия арендных отношений, размера арендной платы, представленного истцом расчета, отсутствия со стороны ответчика контррасчета и доказательств перечисления платы в большем размере, чем указано истцом, признал обоснованным заявленный истцом размер задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилспор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Закрепленное в данной правовой норме правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Приняв во внимание поведение арендатора (пользование им имуществом по договорам аренды от 28 июня 2019 года и 01 сентября 2019 года и частичную оплату по ним арендной платы), условия заключенных ИП Высотиной Ж.В. и Каримовым А.К. договоров аренды, что установлено вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда, отсутствие экземпляров договоров аренды, отличающихся друг от друга по содержанию, суд апелляционной инстанции в силу приведенного выше правового регулирования обоснованно признал возникновение арендных правоотношений, несмотря на отсутствие в деле оригинала договора аренды от 28 июня 2019 года и поддельность подписи Каримова А.К. в представленном истцом договоре аренды от 01 сентября 2019 года, на что указано в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке установленных в постановлениях арбитражного суда обстоятельств, которое привело к вынесению противоречивых друг другу судебных актов и созданию правовой неопределенности в спорных отношениях, поскольку арбитражные суды установили наличие между сторонами договорных арендных отношений, однако суд первой инстанции без каких-либо оснований повторно обсудил этот вопрос и установилобратное.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки факту передачи истцу Каримовой З.Г. денежных средств в размере 37381 руб. за образовавшуюся задолженность ИП Каримова А.К, указанию истца в расписке на отсутствие претензий отклоняется судебной коллегией как направленная на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенная в жалобе позиция ответчика об отсутствии задолженности перед истцом основана на собственной субъективной оценке доказательств, что само по себе не может опровергать правильность выводов суда, основанных на произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Также не может служить основанием для отмены апелляционного определения указание на наличие в деле двух договоров аренды - подписанного Каримовым А.К. и с поддельной его подписью, так как данное обстоятельство о неправильности вывода суда о наличии арендных отношений не свидетельствует.

Не принимаются судебной коллегией во внимание доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела с нарушением правил подведомственности и подсудности, поскольку такие доводы ранее ответчиком не заявлялись, а в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" также разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, что он, как сторона спора, является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и имеет соответствующий статус.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Расифа Ашировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи