Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2930/2023[88-4814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1278/2022 по иску Дианова Андрея Олеговича к финансовому управляющему Дианова Андрея Олеговича - Кичеджи Павлу Федоровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Дианова Андрея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дианов А.О. обратился в суд с иском к Кичеджи П.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что составленный управляющим Кичеджи П.Ф. и председателем КПК "Содействие" Лашко А.В акт приема-передачи имущества от 24 ноября 2020 года в отношении принадлежащего ему (истцу) недвижимого имущества, находящегося по адресу: "данные изъяты", является недействительным (ничтожной сделкой) документом, поскольку в нем указано на составление данного документа во исполнение соглашения об отступном б/н от 23 ноября 2020 года, которого не существует. Названное имущество было передано в собственность кооператива ответчиком в отсутствие письменного согласия других кредиторов, что является нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки о передаче финансовым управляющим Кичеджи П.Ф. по акту приема-передачи от 24 ноября 2020 года недвижимого имущества в собственность КПК "Содействие", как во исполнение соглашения об отступном б/н от 23 ноября 2020 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении соглашения об отступном от 24 ноября 2020 года относительно передачи должником кредитору недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1, ранее имевшего кадастровые номера "данные изъяты"; обязать Управление Росреестра по Свердловской области погасить (аннулировать) записи в отношении имущества за КПК "Содействие" в ЕГРН о проведении государственной регистрации права собственности, как на принадлежащее ему (истцу) на праве собственности недвижимое имущество с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования Дианова А.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дианов А.О. просит отменить апелляционное определение. Настаивает на незаконном составлении и подписании ответчиком от его (истца) имени документов, по которым он передал в собственность кооператива принадлежащий ему (истцу) земельный участок. Утверждает, что управляющий сфальсифицировал документы в отношении недвижимого имущества, которого не существует в природе, поскольку в его (истца) собственности никогда не находилось два нежилых здания по адресу: "данные изъяты", переданных кооперативу по акту приема-передачи имущества и соглашению об отступном, а были только две комнаты в нежилом здании по указанному адресу. Указанные обстоятельства и представленные в подтверждение доказательства (копия технического паспорта) были проигнорированы судом первой инстанции. Считает незаконной государственную регистрацию прав на два несуществующих нежилых здания за кооперативом. Отрицает злоупотребление правом со своей стороны. Усматривает в действиях сотрудников Управления Росреестра по Свердловской области халатное отношение к свои должностным обязанностям. Также указывает, что регистрация права собственности кооператива на принадлежащий ему (истцу) земельный участок незаконно произведена управлением на основании ничтожной сделки в виде акта приема-передачи имущества со ссылкой на соглашение об отступном. Полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции без установления существенных обстоятельств, без истребования из Управления Росреестра по Свердловской области реестрового дела. Отмечает отсутствие письменного согласия иных кредиторов на передачу спорного имущества КПК "Содействие".

Обращает внимание, что в силу ст. 142.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества юридического лица, которым он (истец) не является. В этой связи финансовый управляющий незаконно передал спорное имущество кооперативу по соглашению об отступном. При этом в нарушение закона также не внес на специализированный банковский счет денежные средства в размере 180081, 99 руб. для уплаты уполномоченному органу. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные городским судом нарушения.

Истец Дианов А.О, ответчик финансовый управляющий Кичеджи П.Ф, представители третьих лиц КПК "Содействие", Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года принято к производству заявление КПК "Содействие" о признании Дианова А.О. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года заявление КПК "Содействие" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу N А60-53140/2017 Дианов А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника Дианова А.О. в редакции финансового управляющего П.Ф. Кичеджи, представленной в суд 04 сентября 2018 года. Из указанного определения суда следует, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее Дианову А.О.: нежилое здание по адресу: "данные изъяты", площадью 329, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", нежилое здание по адресу: "данные изъяты", площадью 285, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", земельный участок по адресу: "данные изъяты", площадью 467 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты".

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года следует, что в целях реализации имущества финансовым управляющим были проведены первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем на сайте ЕФРСБ размещены соответствующие сообщения финансового управляющего.

Решением собрания кредиторов Дианова А.О. от 11 октября 2019 года утверждено предложение о порядке предоставлении отступного, то есть определен иной порядок реализации имущества (путем предоставления отступного, а не проведением торгов).

24 ноября 2020 года между КПК "Содействие" и Диановым А.О. в лице финансового управляющего Кичеджи П.Ф. заключено соглашение об отступном, датированное 23 ноября 2020 года, в соответствии с условиями которого в счет частичного погашения задолженности, указанной в п. 2 соглашения, должник передает кредитору недвижимое имущество: нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью соответственно 329, 3 кв.м и 285, 1 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 467 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" стоимость которого составляет 381958, 83 руб.

В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи имущества, из которого усматривается, что передача имущества осуществляется во исполнение соглашения об отступном б/н от 23 ноября 2020 года.

Законность действий финансового управляющего по заключению соглашения об отступном и составлению акта приема-передачи имущества являлась предметом проверки Арбитражного суда Свердловской области, которым в определениях от 05 февраля 2020 года и 19 августа 2020 года нарушений закона в действиях финансового управляющего не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 166-169 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), признав, что в дате соглашения об отступном допущена опечатка, не усмотрел в действиях финансового управляющего нарушений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одновременно установив в действиях истца, неоднократно обжалующего в судебном порядке одни и те же действия финансового управляющего, злоупотребление правом, направленное на возврат недвижимого имущества в свою собственность для дальнейшего, наиболее выгодного для него распоряжения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда, не усмотрев оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Между тем истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения требований закона финансовым управляющим при заключении с КПК "Содействие" соглашения об отступном от 24 ноября 2020 года и составлении акта приема-передачи имущества от 24 ноября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составлении и подписании ответчиком документов, по которым он передал в собственность кооператива принадлежащее истцу недвижимое имущество, о фальсификации ответчиком документов в отношении двух нежилых зданий по адресу: "данные изъяты" которых не существует в природе, об отсутствии у истца злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Не принимает во внимание судебная коллегия ссылки в кассационной жалобе на незаконные действия Управления Росреестра по Свердловской области по регистрации права КПК "Содействие" на принадлежавшее истцу недвижимое имущество, поскольку в рамках настоящего дела истцом каких-либо материально-правовых требований к управлению не заявлялось, обстоятельства осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании оспариваемых истцом документов не имеют правового значения при оценке законности оспариваемой истцом сделки.

Изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя о незаконности заключения финансовым управляющим соглашения об отступном от 24 ноября 2020 года и передачи кооперативу недвижимого имущества истца со ссылкой на отсутствие письменного согласия иных кредиторов на передачу спорного имущества КПК "Содействие", недопустимость погашения требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении имущества физического лица, опровергается вступившими в законную силу упомянутыми выше определениями Арбитражного суда Свердловской области, установленные в которых обстоятельства имеют в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, а также выводами, содержащимися в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Также не влечет отмену апелляционного определения рассмотрение судами дела без истребования из Управления Росреестра по Свердловской области реестрового дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик в нарушение закона не внес на специализированный банковский счет денежные средства в размере 180081, 99 руб. для их уплаты уполномоченному органу, является несостоятельной, как не доказывающая ничтожность оспариваемой сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дианова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи