Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2939/2023[88-4862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2725/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-22-51893/5010-004 от 29 мая 2022 года по обращению Стерхова Г.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2021 года АО "Тойота Банк" и Стерхов Г.Г. заключили кредитный договор N "данные изъяты" и в этот же день между Стерховым Г.Г. и САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты". Страховая премия по договору страхования составила 90 000 руб, а страховая сумма составляет 625 000 руб. 22 октября 2021 года Стерхов Г.Г. в полном объёме исполнил свои обязательства по кредитному договору. 24 октября 2021 года Стерхов Г.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и о возврате страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования. Поскольку САО "ВСК" расторгло договор страхования, но уплаченную страховую премию не возвратило, Стерхов Г.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2022 года NУ-22-51893/5010-004 требования Стерхова Г.Г. удовлетворены. По мнению САО "ВСК", данное решение подлежит отмене, поскольку выводы финансового уполномоченного не соответствуют условиям кредитного договора, договора страхования и положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на необоснованность вывода судов и финансового уполномоченного о том, что договор страхования N "данные изъяты" от 24 сентября 2021 года обеспечивает исполнение Стерховым Г.Г. обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 сентября 2021 года, вследствие чего возврат уплаченной по договору страховой премии противоречит как положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям Закона о потребительском кредите.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 сентября 2021 года между Стерховым Г.Г. и АО "Тойота Банк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" на сумму 715 000 руб. под 11, 9% годовых со сроком возврата 24 сентября 2026 года.

В тот же день Стерхов Г.Г. заключил с САО "ВСК" договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со сроком страхования с 25 сентября 2021 года по 24 сентября 2025 года.

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней N "данные изъяты" страховыми случаями по нему являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования; смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования; установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период действия договора страхования.

Страховая сумма по договору страхования определена в сумме 625 000 руб.

Сумма страховой премии составляет 90 000 руб, которая Стерховым Г.Г. выплачена в полном объёме.

22 октября 2021 года Стерхов Г.Г. исполнил свои обязательства по кредитному договору и обратился с заявлением в САО "ВСК", в котором просил принять отказ от договора страхования и возвратить уплаченную страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования.

САО "ВСК" уведомило Стерхова Г.Г. о расторжении договора страхования, требование возврата денежных средств оставило без удовлетворения.

Поскольку САО "ВСК" отказалось возвратить часть страховой премии и полученную от Стерхова Г.Г, претензию оставило без удовлетворения, Стерхов Г.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-51893/5010-004 от 29 мая 2022 года требование Стерхова Г.Г. удовлетворено: с САО "ВСК" в пользу Стерхова Г.Г. взыскана часть страховой премии в сумме 88 151 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Руководствуясь положениями статей 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитного договора от 24 сентября 2021 года и договора страхования от 24 сентября 2021 года, суд первой инстанции установил, что Стерхов Г.Г, досрочно и в полном объёме исполнивший обязательства по кредитному договору, приобрёл право на получение уплаченной им страховой премии по заключенному с ответчиком договору страхования за не истёкший период страхования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и, следовательно, об отсутствии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции с изложенными выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Поскольку кредитный договор N "данные изъяты" заключен 24 сентября 2021 года, настоящий спор следует рассматривать с учётом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, вступивший в силу с 01 сентября 2020 года (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите следует, что право на получение части страховой премии имеет заёмщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно положениям, закреплённым в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

При этом согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитор или страховщик по договору личного страхования обязаны возвратить часть страховой премии страхователю по договору, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор страхования N "данные изъяты" от 24 сентября 2021 года обеспечивает исполнение обязательств заёмщика Стерхова Г.Г. перед кредитором по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 сентября 2021 года, поскольку в зависимости от заключения заёмщиком договора личного страхования кредитором предлагаются различные условия договора потребительского кредита, а именно в части процентной ставки (пункт 4 индивидуальных условий).

Действительно, в соответствии с изложенной выше частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите договором страхования, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору, следует считать тот договор, который предложен кредитором в качестве основания для применения или неприменения различных условий кредитного договора, в том числе размера процентной ставки.

Вместе с тем, судами не учтено, что при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора указано, что процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 11, 9% годовых. При этом невыполнение согласованного условия кредитного договора по обеспечению дополнительных мер по снижению невозврата кредита применяется процентная ставка в размере, указанном в пункте 12 индивидуальных условий, при наличии такого согласованного условия.

Пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора содержит описание санкций (неустойка и штраф), которые могут быть применены к заёмщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по передаче кредитору страхового полиса КАСКО, получение которого является для заёмщика обязательным в силу требований пункта 9 индивидуальных условий.

В том же пункте 9 индивидуальных условий указано, если сторонами кредитного договора согласовано условие о наличии дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе добровольного личного страхования заёмщика, последний заключает договор личного страхования на срок кредитного договора на условиях, предусмотренных индивидуальными и общими условиями.

Таким образом, условие об обязательности заключения заёмщиком договора личного страхования и о размере процентной ставки, изменяющейся в зависимости от его заключения, подлежит обязательному включению в текст кредитного договора. Данное обстоятельство является юридически значимым для правильного рассмотрения спора.

Между тем, суды, делая вывод об обеспечительном характере договора личного страхования по отношению к договору потребительского кредита, не указали, в каком пункте кредитного договора его сторонами согласованы условия по обеспечению дополнительных мер, направленных на снижение риска невозврата кредита в виде обязанности заёмщика заключить договор личного страхования, о размере изменяющейся процентной ставки в зависимости от заключения либо не заключения договора личного страхования.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об обеспечительном характере договора страхования не является обоснованным и сделан без надлежащей правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи