Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2948/2023[88-4731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4625/2022 по иску Тюхтина Сергея Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Тюхтин С.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - 400 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 05 ноября 2021 года в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Санта Фе, принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля Форд Фокус, под управлением Ибрагимова Х.Д, и автомобиля КИА Рио, принадлежащего Байтазаевой Л.Д, под управлением Нуриева А.М. Причиной ДТП явилось нарушение последним пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио застрахована ответчиком. Его (истца) гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал, поскольку повреждения не относятся к данному ДТП. По аналогичным мотивам отказал ему и финансовый уполномоченный. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП "данные изъяты", все заявленные повреждения автомобиля образованы в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 900 рублей, с учетом износа - 249 600 рублей, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Решением суда иск Тюхтина С.В. удовлетворён частично.

С САО "ВСК" в пользу Тюхтина С.В. взыскано: страховое возмещение - 400 000 руб, убытки - 25 000 руб, штраф - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг: представителя - 10 000 руб, нотариуса - 2 700 руб, почтовые расходы - 331, 8 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 7 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска Тюхтину С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда изменено в части взысканных сумм.

С САО "ВСК" в пользу Тюхтина С.В. взыскано: страховое возмещение - 249 600 руб, штраф - 70 000 руб, расходы по оплате: производства экспертизы - 15 600 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 1 684, 8 руб, почтовые расходы - 207, 04 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 5 996 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Полагает, что судами не указаны мотивы, по которым отвергнуты заключения экспертов страховщика и финансового уполномоченного, и принята экспертиза, представленная истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Андриенко А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено, что 05 ноября 2021 года в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Санта Фе, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Форд Фокус под управлением Ибрагимова Х.Д, и автомобиля КИА Рио, принадлежащего Байтазаевой Л.Д, под управлением Нуриева А.М. Причиной ДТП явилось нарушение последним пункта 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Тюхтину С.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио на момент ДТП застрахована САО "ВСК", ответственность истца застрахована не была.

11 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 ноября 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства и 25 ноября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований, мотивировав отказ на основании заключения независимой технической экспертизы N 8312997 от 17 ноября 2021 года, выполненной ООО "АВС-Экспертиза", не соответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 07 февраля 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. При этом финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования. Согласно заключению, выполненному ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", результаты проведенного исследования и сопоставления автомобилей, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истцом предоставлено экспертное заключение N 22-006 от 05 марта 2022 года, выполненное ИП "данные изъяты", согласно которому все заявленные повреждения автомобиля истца образованы в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 408 900 руб, с учетом износа - 249 600 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд постановилуказанное выше решение, придя к выводу, что все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, взяв за основу экспертное заключение N 22-006 от 05 марта 2022 года, выполненное ИП "данные изъяты"

Изменяя решение в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом изначально было заявлено о получении страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем и взыскал страховое возмещение, размер которого определён с учётом износа. Также суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером штрафа и увеличил его до 70 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, признав обоснованным принятие судом в качестве доказательства экспертного заключения N 22-006 от 05 марта 2022 года, выполненного ИП "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отдавая предпочтение экспертному заключению N 22-006 от 05 марта 2022 года, выполненному ИП "данные изъяты", суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл в судебном акте мотивов, по которым отверг иные имеющиеся в деле экспертные заключения, содержащие прямо противоположные экспертному заключению ИП "данные изъяты" выводы. Суд ограничился лишь указанием на соответствие данного заключения требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, устранено не было.

Так, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что в отличие от заключений ООО "АВС-Экспертиза" и ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", экспертное исследование ИП "данные изъяты", проведено с учетом всего перечня полученных дефектов автомобиля Хендэ Санта Фе, повреждения транспортного средства выявлялись и фиксировались в ходе непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, что позволяет сделать вывод о наиболее полном исследовании.

Однако вопреки требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение также не содержит конкретных мотивов, по которым судом отвергнуты указанные выше экспертные исследования, то есть, не указаны те конкретные обстоятельства (нарушение методики исследования, несоответствие квалификации эксперта требуемой, иные процессуальные нарушения допущенные экспертом, несоответствие, неполнота, либо наличие противоречий в выводах экспертов поставленным на разрешение вопросам, иные причины).

При наличии в материалах дела трёх экспертных исследований, два из которых содержат выводы полностью обратные третьему, мотивы, по которым суд отвергает иные экспертные заключения должны быть указаны в судебном акте с исчерпывающей полнотой, чего при разрешении настоящего спора судами не сделано.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), однако судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения, устранены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе и поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи