Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2957/2023[88-4729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-299/2022 по иску Гуль Андрея Витальевича к Чебоксарову Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Сова" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам Гуль Андрея Витальевича и Чебоксарова Юрия Владимировчиа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей сторон, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуль А.В. обратился в суд с иском к Чебоксарову Ю.В. о взыскании 6 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; с ООО АН "Сова" компенсации морального вреда - 300 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 06 февраля 2019 года заключил с Чебоксаровым Ю.В. договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Тюмени. Стоимость участка - 6 150 000 руб. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от 23 июля 2018 года, заключенный Демидюком Н.П. и Дадашевым А.В. Спорный земельный участок истребован из его незаконного владения, что повлекло возникновение у него убытков в размере стоимости земельного участка. ООО АН "Сова" при оказании ему риэлтерских услуг не предоставило полную, необходимую и достоверную информацию о земельном участке.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года иск Гуль А.В. удовлетворён частично.

С Чебоксарова Ю.В. в пользу Гуль А.В. взыскано: уплаченные по договору 6 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 43738, 95 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб.

С ООО АН "Сова" в пользу Гуль А.В. взыскано: компенсация морального вреда - 100 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гуль А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года отменено в части удовлетворения иска Гуль А.В. к ООО АН "Сова", дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года в части удовлетворения требований Гуль А.В. к ООО АН "Сова" отменено с принятием нового решения об отказе в иске Гуль А.В. к ООО АН "Сова" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В кассационной жалобе Гуль А.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в иске к ООО АН "Сова", повторяя доводы иска о некачественном оказании услуг. Также указывает на то, что поскольку агентство вернуло ему уплаченную им за работу сумму, то оно тем самым признало факт ненадлежащего исполнения работы.

В письменном отзыве ООО АН "Сова" просило отказать в удовлетворении жалобы.

Чебоксаров Ю.В. в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение, приводя в её обоснование доводы, аналогичные доводам Гуль А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чебоксарова Ю.В. - Худяков Е.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика - ООО АН "Сова" Ханипова Р.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 30 июля 2018 года Демидюком Н.П. (продавец) и Дадашевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. 10 сентября 2018 года Дадашев А.В. продал указанный земельный участок Чебоксарову Ю.В.

06 февраля 2019 года Гуль А.В. купил у Чебоксарова Ю.В. земельный участок. Согласованная сторонами стоимость объекта недвижимости в 6 150 000 руб. полностью уплачена истцом продавцу.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2021 года признаны недействительными доверенность, выданная Демидюком Н.П. на имя Дадашева А.В, заявление от имени Демидюк Т.А. на продажу указанного выше земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23 июля 2018 года Демидюком Н.П. и Дадашевым А.В.

Земельный участок истребован из незаконного владения Гуль А.В, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Гуль А.В. на данный земельный участок аннулирована.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что поскольку имущество, переданное истцу ответчиком Чебоксаровым Ю.В. по договору купли-продажи, истребовано из владения Гуля А.В, то ответчик обязан вернуть истцу как покупателю уплаченную последним стоимость земельного участка - 6 150 000 руб.

Разрешая спор в части требований к ООО АН "Сова", суд пришёл к выводу о его частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что агентством нарушены права истца как потребителя, поскольку истцу как потребителю не была представлена полная и достоверная информация относительно предыдущих собственников данного земельного участка. Также суд указал на то, что агент Бортнев С.Б. действовал от имени Дадашева А.В. на основании доверенности, при этом права Дадашева А.В. не были надлежащим образом подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился и указал, что заключая договор с ООО АН "Сова", истец имел цель, результатом которой должно было быть юридически законное приобретение объекта недвижимости, и вправе был рассчитывать, что указанная цель будет достигнута вследствие добросовестных, квалифицированных действий исполнителя ООО АН "Сова". Также суд указал, что агентством как профессиональным участником рынка недвижимости не была доведена до истца информация о том, что истец являлся третьи покупателем земельного участка за последние семь месяцев, а также то, что предыдущая сделка осуществлялась представителем бывшего собственника, а не самим собственником лично.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, исходила из того, что судами не установлено, какие действия ООО АН "Сова", как лицо, не являющееся собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости, а являющееся лицом, оказывающим истцу посреднические услуги по приобретению объекта недвижимости, должно было предпринять для предотвращения тех негативных последствий, которые и явились поводом обращения истца с иском. Также судами не определено и то, какие обязательные требования закона нарушены ООО АН "Сова" в отношении истца как потребителя. Кроме того, судами не было учтено, что к возникновению у истца убытков привело признание судом недействительной сделки по отчуждению земельного участка заключённой не Чебоксаровым Ю.В. с Дадашевым А.В, а более ранней сделки - между Демидюком Н.П. и Дадашевым А.В.

Рассматривая повторно спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что к возникновению у истца убытков привело признание судом недействительной сделки по отчуждению земельного участка, заключенной не между Дадашевым А.В. и Чебоксаровым Ю.В, а более ранней сделки - между Демидюком Н.П. и Дадашевым А.В, а, следовательно, не обстоятельства предоставления ответчиком информации по предшествующей сделке.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка в рамках договора об оказании услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, сотрудниками ООО АН "Сова" до истца не была доведена полная информация, либо была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был ему сообщить. Не усматривается и доказанность умысла ответчика на обман истца. Также районным судом не было учтено, что ООО АН "Сова" не является продавцом земельного участка, а выступает в качестве коммерческого посредника при заключении договоров купли-продажи, реализуя, в том числе, и информацию о вариантах приобретения недвижимого имущества, убытки истца не связаны с предоставлением ответчиком недостоверной информации по сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец обосновал свои требования тем, что агентство не предоставило ему информацию о прежних собственниках объекта недвижимости, а также о наличии нескольких сделок с земельным участком в течение короткого периода.

Однако вопреки такому мнению истца, заключенный истцом договор купли-продажи земельного участка, содержит указание указание на то, что право собственности Чебоксарова Ю.В. возникло на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2018 года и зарегистрировано органами Росреестра 21 сентября 2018 года.

Таким образом, истец мог и должен был располагать информацией о непродолжительном периоде владения объектом недвижимости продавца Чебоксарова Ю.В.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, указание истца на факт добровольного возврата ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, суммы, уплаченной истцом агентству за оказание услуг, само по себе не может являться подтверждением ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гуль А.В. и Чебоксарова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи