Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2964/2023[88-4967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2078/2022 по иску Джумакеновой Тамары Григорьевны к публичному акционерному обществу "Банк Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании незаконно списанных денежных средств, по кассационной жалобе Джумакеновой Тамары Григорьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Джумакенова Т.Г. обратилась с иском к ПАО "Банк ФК "Открытие" о взыскании незаконно списанных денежных средств.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2004 года между сторонами заключен договор о предоставлении банковской карты для оплаты товаров и услуг. В 2005 года заключено дополнительное соглашение о предоставлении услуги овердрафта по кредитованию специального карточного счета при недостаточности на нем собственных денежных средств, с лимитом 180 000 руб. 7 февраля 2014 года банк самостоятельно увеличил лимит овердрафта до 2 000 000 руб, а также изменил номер счета. Решением суда от 6 октября 2021 года в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении требования банка о взыскании с Джумакеновой Т.Г. долга по указанному кредитному договору. Поскольку вступившим в законную силу решением установлено, что с 10 августа 2018 года у Джумакеновой Т.Г. перед банком не возникли новые обязательства, карта Джумакеновой Т.Г. не использовалась, факт отсутствия обязательств перед банком в период с 10 августа 2018 года доказыванию не подлежит. Несмотря на принятое решение, банк необоснованно списал со счетов истца 485 189 руб. 86 коп.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Джумакенова Т.Г. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не применены положения пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на одностороннее списание денежных средств за пределами срока исковой давности, начиная с 2019 года, поскольку решением суда установлен факт истечения такого срока 10 августа 2018 года. Полагает, что положения пункта 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях ПАО "Банк ФК "Открытие" просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2004 года между Джумакеновой Т.Г. и ОАО Ханты-Мансийский банк (ныне - ПАО "Банк "ФК Открытие") заключен договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставляет держателю в пользование банковскую карту.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали право Джумакеновой Т.Г. пользоваться услугой банка по предоставлению овердрафта, то есть кредитованию специального карточного счета (СКС) N "данные изъяты". Лимит овердрафта установлен в размере 100 000 руб.

Пунктом 14 дополнительного соглашения установлено поручение клиента банку и предоставление ему безотзывного права на безакцептное списание денежных средств по платежному требованию банка со своего счета N "данные изъяты" в счет погашения задолженности по процентам, возврата овердрафта, а также штрафных санкций, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

7 февраля 2014 года лимит овердрафта увеличен до 2 000 000 руб, а также изменил номер счета (СКС) N "данные изъяты"

Впоследствии номер карточного счета был изменен на N "данные изъяты".

Как следует из представленного истцом расчета со счета истца под N "данные изъяты" за период с 1 февраля 2019 года по 4 октября 2019 года суммарно списано 182 790 руб, со счета истца под N "данные изъяты" за период с 30 ноября 2019 года по 16 июля 2021 года списано 302 399 руб. 86 коп.

Согласно выписке по карточному счету N "данные изъяты" задолженность на 24 сентября 2021 года у Джумакеновой Т.Г. отсутствует.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 6 октября 2021 года по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Джумакеновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 декабря 2004 года исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не расторгнут, в связи с чем, действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счетов истца в погашение задолженности являются правомерными, на основании предоставленного истцом согласия.

Также суд указал, что исковые требования мотивированы лишь самим фактом списания денежных средств за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, при этом указал, что Джумакенова Т.Г. добросовестно исполнила свои обязательства перед банком еще до возникновения какого-либо спора относительно банковского долга, а само по себе последующее обращение банка в суд и отказ банку в иске за пропуском срока исковой давности никак не влияет на судьбу уже исполненных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Установление в законе общего срока исковой давности и последствий его пропуска, таких как недопустимость односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2461-О, от 25 октября 2018 г. N 2567-О).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому истечение давности не влечет самостоятельное юридическое последствие и учитывается только при наличии соответствующего возражения.

Однако вышеуказанные нормы права и разъяснения по их правоприменению оставлены судом первой инстанции без внимания, а позиция суда апелляционной инстанции о невозможности применения пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям основана на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции определил, что исковые требования мотивированы лишь самим фактом списания денежных средств за пределами срока исковой давности, при этом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о невозможности зачета исполненного по обязательству с истекшим сроком исковой давности, при этом отклоняя доводы истца указал, что данное правило применяется к списанию денежных средств после принятия судом решения о пропуске кредитором срока исковой давности.

Сославшись на решение Ханты-Мансийского районного суда от 6 октября 2021 года, которым исковые требования ПАО "Банк "ФК Открытие" к Джумакеновой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 132-02/04-1652 от 16 декабря 2004 года оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции констатировал, что пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть применен при списании денежных средств после принятия судом решения от 6 октября 2021 года, а в данном случае истец просит возвратить исполненное за период до 16 июля 2021 года, то есть до принятия судом решения о применении срока исковой давности.

Однако в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал норму права, которая указывает на то, что правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к безакцептному списанию денежных средств только после принятия судом решения о пропуске кредитором срока исковой давности.

Судом не учтено, что в данном случае речь не идет о применении судом срока исковой давности, а лишь об односторонних действиях ответчика во внесудебном порядке, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на пункт 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

При этом суд первой инстанции установил, что денежные средства вносились истцом на специальные карточные счета именно в счет погашения задолженности перед банком, поскольку для иных целей указанные счета в период времени с 10 августа 2018 года не использовались.

Вместе с тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не указано, на основании каких доказательств сделан указанный вывод.

Доводам истца о том, что зачисление денежных средств на карту не предполагало погашение задолженности по кредиту, она не давала распоряжений банку на списание денежных средств, судом первой инстанции по существу какой-либо оценки не дано, наличие волеизъявления лица на погашение спорной задолженности по кредиту, для применения пункта 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверено.

Без оценки судом перечисленных обстоятельств нельзя признать, что им были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Названные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

В целом допущенные судами первой и апелляционной инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи