Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2970/2023[88-4860/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение мирового судьи судебного участка N9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми, от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-17/6-2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к Корсак Марине Александровне, Саяповой Виктории Талгатовне, Аликиной Ирине Александровне, Сибирякову Георгию Александровичу, Саяпову Дмитрию Талгатовичу, Саяповой Александре Дмитриевне о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Корсак М.А, Саяповой В.Т, Аликиной И.А, Сибирякову Г.А, Саяпову Д.Т, Саяповой А.Д. о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленных за периоды с 11 октября 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 20 791 руб. 76 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовых расходов в размере 201 руб. 64 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены, с Корсак М.А, Саяповой В.Т, Аликиной И.А, Сибирякова Г.А, Саяпова Д.Т, Саяповой А.Д. в пользу ООО "Управдом" солидарно взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за периоды с 11 октября 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 13 сентября 2021 года в размере 20 791 руб. 76 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 руб. 75 коп.

Этим же решением с Корсак М.А. в пользу ООО "Управдом" взысканы почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп.

10 июня 2022 года Корсак М.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми, от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2022 года, Корсак М.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми от 14 января 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ООО "Управдом" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года мировым судьей судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" к Корсак М.А, Саяповой В.Т, Аликиной И.А, Сибирякову Г.А, Саяпову Д.Т, Саяповой А.Д. о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

Корсак М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу: "данные изъяты" соответствующему месту регистрации ответчика, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Копия заочного решения направлена Корсак М.А. по указанному адресу сопроводительным письмом от 20 января 2022 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" судебная корреспонденция получена Корсак М.А. 16 февраля 2022 года.

10 июня 2022 года Корсак М.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, указав, что исковое заявление, извещения о рассмотрении дела, копию заочного решения не получала, о решении суда узнала только в июне 2022 года.

Удовлетворяя заявление Корсак М.А, мировой судья руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия уважительных причин для восстановления Корсак М.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку копию данного судебного акта она не получала, при этом счел недопустимым доказательством получения копии заочного решения отчет об отслеживании почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с такими выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1368-О-О).

Доводы заявителя о том, что Корсак М.А. получила копию заочного решения 16 февраля 2022 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут.

Судом установлено, что копия заочного решения ответчиком получена не была.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" не является допустимым доказательством получения ответчиком копии заочного решения, поскольку в данном отчете отсутствуют сведения об адресе получателя, о содержании направляемой судебной корреспонденции и относимости её к настоящему делу. Отсутствие в материалах дела такого почтового отправления, выписки из реестра отправлений судебной корреспонденции судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми, а также уведомления о вручении исключает возможность установить получателя копии заочного решения.

В этой связи оснований полагать, что Корсак М.А. получила копию заочного решения 14 января 2022 года, не имеется.

Более того, копия искового заявления, копия определения о его принятии к производству суда и назначении судебного заседания ответчиком получены не были.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

С учетом того, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, исковое заявление, определение о принятии иска, извещения о дате рассмотрения дела не получал, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления Корсак М.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Свердловского судебного района г. Перми, от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.