Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2985/2023[88-5245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 марта 2023 года дело по кассационной жалобе Клягиной Светланы Викторовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-1259/2022 по иску Клягиной Светланы Викторовны к Котоменковой Анне Петровне, Грихановой Ирине Михайловне о признании права собственности на долю в праве на квартиру, признании договора дарения недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Прилипко Д.Г, представителя ответчиц Дренина С.В, судебная коллегия

установила:

Клягина С.В. обратилась в суд с иском Котоменковой А.П, Грихановой И.М. о признании за ней права собственности на 1/3 долю, за Котоменковой А.П. - на 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру "данные изъяты" признании договора дарения этой квартиры, заключенной между ответчицами от 05 марта 2021 года, недействительным.

Требования мотивировала тем, что покупка на имя ее матери Котоменковой А.П. квартиры по указанному адресу была частично оплачена ею с намерением проживать в квартире в дальнейшем и выкупить долю у матери. Фактически в спорную квартиру вселилась она со своей семьей, оплачивала коммунальные платежи, сделала ремонт. В августе 2021 года она узнала, что Котоменкова А.П. подарила квартиру ответчице Грихановой И.М.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года в иске Клягиной С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе Клягиной С.В. в иске.

В кассационной жалобе истица Клягина С.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчицы Гриханова И.М, Котоменкова А.П. просят оставить апелляционное определение без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истицы Клягиной С.В. Прилипко Д.Г. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчиц Котоменковой А.Г, Грихановой И.М. Дренин С.В. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили, ответчики возражений на кассационную жалобу не представили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку обжалуемое ответчицей решение Копейского городского суда Челябинской области отменено судом апелляционной инстанции, предметом судебной проверки оно являться не может, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяется только обжалуемое ответчицей апелляционное определение Челябинского областного суда.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что собственниками квартиры по "данные изъяты" являются Клягина С.В. и Клягина Е.М. (по ? доле в праве каждая).

По договору купли-продажи от 12 января 2019 года Шибельбейн Н.Г. продала Котоменковой А.П. квартиру "данные изъяты" в этом же доме, стоимостью 1050000 рублей.

05 марта 2021 года Котоменкова А.П. подарила дочери Грихановой И.М. спорную квартиру. Договор заключен в г.Краснодаре, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН по Краснодарскому краю 15 марта 2021 года.

Судом установлено также, что квартиры "данные изъяты" были объединены в одну путем создания дверного проема в стене, не являющееся несущей.

Гриханова И.М, став собственником квартиры "данные изъяты", выполнила временную перегородку в дверном проеме между вышеуказанными квартирами из листа гипсокартона.

Разрешая спор в пользу ответчиц по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 166, 168, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал недоказанным наличие договоренности о приобретении спорной квартиры в совместную собственность Клягиной С.В. и Котоменковой А.П. Суд посчитал также, что оспариваемый договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было, правовые последствия договора дарения наступили, сами стороны договора дарения указанную сделку не оспаривают, прав или законных интересов истицы оспариваемый договор не затрагивает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая заключенную между ответчицами сделку, истица ссылалась на то, что поскольку спорная квартира была приобретена частично за счет ее денежных средств, она приобрела право собственности на долю в праве, соразмерной уплаченной ею сумме, а значит, отчуждение всей квартиры нарушает ее право собственности на указанную долю.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, стороной договора купли-продажи спорной квартиры Клягина С.В. не являлась, право собственности на нее не приобрела, а значит, не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительной сделки по ее отчуждению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств ее участия в приобретении спорной квартиры, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истицы о том, что она проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделки не имеют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клягиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи