Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3026/2023[88-4888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 марта 2023 года дело по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Автотранспортник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-946/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Автотранспортник" к Родыгину Сергею Федоровичу, Родыгину Анатолию Сергеевичу о понуждении освободить земельные участки от захламления отходами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Родыгина С.Ф, судебная коллегия

установила:

СНТ "Автотранспортник" обратилось в суд с иском к Родыгину С.Ф. о понуждении освободить принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные в СНТ "Автотранспортник", от захламления, взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Требования мотивировало тем, что на принадлежащих ему участках, расположенных на территории СНТ, ответчик разместил завезенный в разное время строительный мусор, отходы производства и потребления, по назначению участки не использует, нарушает пожарные и санитарно-эпидемиологические требования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года и дополнительным решением от 15 июля 2022 года требования СНТ "Автомобилист" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года и дополнительным апелляционным определением от 25 октября 2022 года решение и дополнительное решение отменены, в иске СНТ "Автомобилист" отказано.

В кассационной жалобе истец СНТ "Автотранспортник" просит апелляционное определение от 25 октября 2022 года отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Родыгин С.Ф. возражал против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Родыгину С.Ф. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенные в СНТ "Автотранспортник". Членом СНТ Родыгин С.Ф. на настоящий момент не является.

Ответчику Родыгину А.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с Родыгиным С.Ф, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в СНТ "Автотранспортник", регистрация перехода права собственности осуществлена 28 июля 2022 года.

Комиссия СНТ "Автотранспортник" 29 сентября 2020 года обследовала спорные земельные участки и обнаружила на них отходы производства и потребления: оконные рамы, доски различной длины, остатки оконных стекол, деревянные поддоны, железобетонные блоки разной конфигурации, остатки черного и цветного лома, ДВП и ДСП плиты, автомобильные шины, сварные конструкции металлических гаражей, детали и узлы легковых автомобилей и самоходных транспортных средств, а также прочий строительный мусор. По результатам обследования комиссия посчитала, что указанные отходы производства потребления могут в любое время стать источником пожара и повредить как личное имущество членов СНТ, так и имущество общего пользования, садовые земельные участки не предназначены для размещения отходов.

14 апреля 2022 года Инспекцией охраны окружающей среды г. Екатеринбурга обследовано экологического состояния территории СНТ "Автотранспортник", в результате чего установлено, что деятельность по возделыванию земли и садоводству на земельных участках не ведется:

- на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" зафиксировано складирование строительных отходов (строительных материалов), в том числе древесины, утратившей потребительские свойства (обгоревшие доски);

- на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлен металлический гараж, внутреннее пространство полностью заполнено строительными отходами (строительными материалами). Зафиксирована тара из-под лакокрасочных материалов;

- на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" зафиксировано размещение строительных отходов (строительных материалов) в виде бетонных плит и свай, а также твердых коммунальных отходов;

на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" зафиксировано строящееся капитальное строение (дом), размещены строительные материалы в виде досок и пеноблоков;

- на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" зафиксировано строящееся капитальное строение (дом), размещены строительные отходы (строительные материалы), холодильники бытовые, не содержащие озоноразрушающих веществ, утратившие потребительские свойства;

- на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" зафиксирован закрытый металлический гараж, а также специализированная техника (трактор), размещены строительные отходы (строительные материалы);

на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" зафиксирован закрытый металлический гараж, размещены строительные отходы (строительные материалы), а также отходы производства и потребления;

на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" зафиксировано строящееся капитальное строение (дом), размещены строительные отходы (строительные материалы).

Специалисты Инспекции охраны окружающей среды г. Екатеринбурга пришли к выводу, что ввиду наличия на вышеуказанных земельных участках отходов (материалов) из разнородной древесины, сухой травы и сухих дикорастущих кустарников присутствует риск возгорания. Невыполнение работ по уборке территории, как и нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного Правилами благоустройства, является нарушением требований пунктов 6, 7 Правил благоустройства, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

20 июня 2019 года в органах дознания ОНД и ПР МО "г.Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области зарегистрировано сообщение о преступлении по факту пожара, произошедшего в садовом доме, расположенном в СНТ "Автотранспортник", участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преставления. Причиной возникновения пожара в данном случае послужил удар молнии при грозовом разряде в металлические конструкции крыши садового дома, вследствие чего произошел быстрый нагрев деревянных конструкций перекрытий кровли с последующим ее воспламенением и развитием горения на другие конструкции строения.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что Родыгин С.Ф. использует свои участки не по целевому назначению, на участках отсутствуют какие-либо плодовые деревья и посадки, участки захламлены, в течение длительного периода, осуществляется ввоз и складирование на земельных участках строительного и иного мусора и отходов, чем наносится ущерб земле и хозяйственному объекту, нарушаются права других садоводов товарищества, не соблюдаются строительные, экологические, санитарно-гигиенические и противопожарные требования (нормы, правила и нормативы), устав СНТ.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился.

Разрешая спор по существу и отказывая СНТ "Автотранспортник" в иске, судебная коллегия Свердловского областного суда руководствовалась статьями 11, 12, 309, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходила из отсутствия доказательств, что земельные участки, принадлежащие ответчикам, используются ими с нарушениями, установленными для вида их разрешенного использования, и что такое использование нарушает права и законные интересы иных собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не опровергнуты доводы стороны ответчиков о том, что расположенные на спорных земельных участках вещи не являются отходами производства и потребления, а используются ими в качестве материала для строительства, благоустройства участка, отопления, а также запасных частей, в связи с чем посчитал недоказанным использование спорных участков не по назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что истцом не доказаны опасность для жизни и здоровья материалов и их остатков, от которых он просит освободить участки в собственности ответчика, нарушения или угроза нарушения прав истца со стороны ответчиков, причинение вреда окружающей среде, необходимость в проведении санитарной обработки земельных участков.

Суд апелляционной инстанции посчитал также, что заявленный способ защиты права не обеспечивает баланс интересов сторон, является чрезмерным в отсутствие доказательств опасности для жизни и здоровья используемых ответчиками материалов и их остатков, от которых истец просит освободить принадлежащие ответчикам участки, нарушения или угрозы нарушения прав истца со стороны ответчиков, причинения вреда окружающей среде, необходимости проведения санитарной обработки земельных участков.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав истца и его членов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Автотранспортник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи