Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3027/2023[88-4863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1601/2022 по иску Кондратенкова Ивана Владимировича к Волковой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ИнтерМакс-Екб" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании права собственности

по кассационной жалобе Кондратенкова Ивана Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратенков И.В. обратился в суд с иском к Волковой Н.В, ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб" о признании договора купли-продажи от 07 ноября 2019 года N 1, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой, а, соответственно, сделкой, прикрывающей фактические отношения сторон по передаче спорного автомобиля марки Мерседес-Бенц в его (истца) собственность, применении последствий недействительности сделок - договора купли-продажи от 01 ноября 2019 года и договора купли-продажи от 26 июня 2020 года в виде признания за ним права собственности на данный автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что истец намеревался приобрести спорный автомобиль у ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб", но не имел возможности лично заключить договор купли-продажи, а потому по предложению Красуцкого С.С. стороной покупателя по договору купли-продажи от 07 ноября 2019 года выступила Волкова Н.В. (супруга последнего), которая об указанных обстоятельства была осведомлена. Договор купли-продажи от 07 ноября 2019 года оплачен истцом, автомобиль с даты договора также находится в его фактическом владении. 26 июня 2020 года в целях оформления права собственности на спорный автомобиль между Кондратенковым И.В. (покупатель) и Волковой Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, который решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по иску Волковой Н.В. к Кондратенкову И.В. признан недействительным. Между тем фактически обе сделки совершены с целью прикрыть договор купли-продажи автомобиля между ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб" (продавец) и Кондратенковым И.В. (покупатель).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года, исковые требования Кондратенкова И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондратенков И.В. просит отменить судебные акты. Не соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, полагает, что суд уклонился от установления обстоятельств по делу, сославшись в нарушение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) на преюдициальность решения Ленинского районного суда г..Екатеринбурга от 26 июля 2022 года по спору о разделе совместно нажитого имущества, тогда как ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб" участия в данном деле не принимало. Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт оплаты истцом цены договора, владения им автомобилем с момента заключения договора 07 ноября 2019 года, не учли, что Волкова Н.В. не присутствовала при заключении сделки и не имеет доказательств ее оплаты, автомобиль ей никогда не передавался. Не получило должной оценки суда и заключение эксперта, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 07 ноября 2019 года вероятно выполнена не Волковой Н.В, что само по себе влечет недействительность договора. Суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб", которым такое признание сделано со ссылкой на конкретные доказательства. В отзыве на исковое заявление помимо признания иска ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб" изложило фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи, подтвердило факт оплаты истцом цены договора. Отмечает, что признавая исковые требования, ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб" вопреки выводам суда первой инстанции действовало добросовестно, не нарушало действующее законодательство, а также права ответчика Волковой Н.В. При этом суды не указали каким нормам закона противоречит признание иска ответчиком и какие именно права нарушены Волковой Н.В. В ранее рассмотренных делах не ставился вопрос о том, на каком основании у Волковой Н.В. возникло право собственности на автомобиль, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Включая по другому делу спорный автомобиль в совместно нажитое имущество, суд исходил из представленного Волковой Н.В. договора купли-продажи и не принял во внимание его (истца) доводы о фактических обстоятельствах приобретения автомобиля на том основании, что в момент рассмотрения дела Волковой Н.В. инициирован спор о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 июня 2020 года. Обращает внимание, что в отзыве на исковое заявление Красуцкий С.С. также подтвердил, что спорный автомобиль никогда не приобретался ни им, ни Волковой Н.В. Настаивает на том, что Волкова Н.В, как участник юридического лица, фактически безвозмездно приобретая автомобиль в собственность и ставя его на учет на свое имя, не могла не знать о конечной цели сделки - встречное предоставление и не могла желать наступления иных правовых последствий. Указывает, что в основу решения суда первой инстанции положены не фактические обстоятельства дела, а ранее вынесенные судебные акты по иным делам, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Кондратенков И.В, ответчик Волкова Н.В, представитель ответчика ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб", третье лицо Красуцкий С.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 ноября 2019 года между ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб" (продавец) и Волковой Н.В. (покупатель) заключен договор N 1 розничной купли-продажи б/у автомобиля марки Мерседес-Бенц S500 4matic, гос. рег. знак "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", по цене 2325000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года, вынесенными по гражданскому делу N 2-4112/2020 по иску Волковой Н.В. к Красуцкому С.С, Красуцкой Н.П, Старковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Красуцкого С.С. к Волковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Красуцкого С.С. без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Кондратенков И.В, установлено, что в период брака супругами Красуцким С.С. и Волковой Н.В. на совместно нажитые денежные средства был приобретен по возмездной сделке автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 4matic, гос. рег. знак "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", по договору купли-продажи от 07 ноября 2019 года по цене 2325000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования Волковой Н.В. к Кондратенкову И.В. о признании сделки недействительной удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц от 26 июня 2020 года, заключенный между продавцом Волковой Н.В. и покупателем Кондратенковым И.В, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кондратенкова И.В. на указанный автомобиль, восстановлено на него право собственности Волковой Н.В, на Кондратенкова И.В. возложена обязанность возвратить указанный автомобиль Волковой Н.В. Данными судебными актами установлено, что договор купли-продажи Волкова Н.В. с Кондратенковым И.В. не заключала, поскольку не подписывала его. Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика Кондратенкова И.В. о притворности сделки от 26 июня 2020 года не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России N 2414/06-2 от 22 июня 2022 года подпись от имени Волковой Натальи Владимировны, расположенная в разделе "покупатель" в строке "Волкова Н.В.", в договоре розничной купли-продажи б/у автомобиля, заключенном между ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб" и Волковой Н.В. N 1 от 07 ноября 2019 года, выполнена, вероятно, не самой Волковой Натальей Владимировной, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратенкова И.В, суд первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств, в том числе указанных выше судебных постановлений и установленных в них обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, не установилпритворности оспариваемого истцом договора купли-продажи от 07 ноября 2019 года, а также договора купли-продажи от 26 июня 2020 года, ранее признанного судом недействительным по иному основанию. При этом суд не принял признание иска ответчиком ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб", признав его противоречащим закону и нарушающим права Волковой Н.В.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, также не усмотрев условий для признания притворной сделкой договора купли-продажи от 07 ноября 2019 года, указав на недоказанность намерения сторон данной сделки на заключение притворного договора.

При этом судебная коллегия областного суда дополнительно отметила, что в споре супругов Красуцкого С.С. и Волковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества Кондратенков И.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, занимал в деле активную позицию, которая заключалась в оспаривании наличия оснований для включения в раздел спорного автомобиля со ссылкой на его право собственности в силу договора купли-продажи от 26 июня 2020 года, не ссылаясь при этом на обстоятельства притворности договоров от 07 ноября 2019 года и 26 июня 2020 года, не заявляя встречный иск об указанном при разрешении иска Волковой Н.В. об оспаривании договора купли-продажи от 26 июня 2020 года. Такое поведение истца судебная коллегия признала непоследовательным, нарушающим правило "эстоппель", которым установлен запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Проанализировав условия оспариваемого договора, исследовав и оценив доказательства по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно составления и подписания договора купли-продажи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрел в оспариваемой сделке признаков притворности сторон.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с признанной судом преюдициальностью обстоятельств, установленных в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года по спору о разделе совместно нажитого имущества, отклоняется судебной коллегией, как основанное на ошибочном толковании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем Кондратенков И.В. являлся лицом, участвующим в деле о разделе имущества супругов, в связи с чем вопреки его доводам установленные по данному делу обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу. Та обстоятельство, что по спору о разделе совместно нажитого имущества не принимало участия ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб", предоставляет право только данному обществу, но не Кондратенкову И.В. оспаривать обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заявителем выводов судов об отсутствии притворности в оспариваемом истцом договоре купли-продажи на основании собственной оценки имеющихся в деле доказательств (в том числе отзывов ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб" и Красуцкого С.С. на исковое заявление, платежных документов, заключения судебной экспертизы), отличной от сделанной судами, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

В связи с тем, что изложенная представителем ответчика ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб" в отзыве на исковое заявление позиция об обоснованности заявленных истцом требований противоречит позиции ответчика Волковой Н.В, которая иск не признала, судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб" не были разъяснены последствия принятия судом признания иска, суд первой инстанции вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб" иска, как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы ответчика Волковой Н.В, как собственника спорного автомобиля.

При этом следует отметить, что ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб" с момента заключения оспариваемого договора с Волковой Н.В. каких-либо претензий относительно исполнения договора к ней не предъявляло, требований о недействительности договора либо взыскании по нему задолженности не заявляло.

Приведенный в кассационной жалобе анализ содержания судебных актов, вынесенных по делу о разделе имущества супругов, основан на их субъективном понимании заявителем, отрицании установленных данными судебными постановлениями обстоятельств, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание, как направленный на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ находится вне полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что Волкова Н.В, как участник юридического лица, фактически безвозмездно приобретая автомобиль в собственность и ставя его на учет на свое имя, не могла не знать о конечной цели сделки - встречное предоставление и не могла желать наступления иных правовых последствий, признается судебной коллегией несостоятельным, как противоречащее установленным судами по делу обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих, что воля всех участников сделки была направлена на достижение указанных истцом правовых последствий (фактическое заключение договора между ним и ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб") суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенкова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи