Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3041/2023[88-4796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-701/2022 по иску Суриной Галины Никифоровны к Сонникову Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Суриной Галины Никифоровны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Суриной Г.В.-Гаус Ж.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сурина Г.Н. обратилась в суд с иском к Сонникову В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением-трехкомнатной квартирой по адресу: "данные изъяты" о выселении Сонникова В.В. из вышеуказанной квартиры, просила возложить на отдел УФМС России по Свердловской области в Белоярском районе обязанность снять Сонникова В.В. с регистрационного учета,, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 руб. - государственной пошлины, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что является собственником спорной квартиры, ответчик с ее согласия зарегистрирован в жилом помещении, поскольку имел намерения купить спорную квартиру, поскольку до настоящего времени з-а квартиру не рассчитался, право собственности не оформляет, членом ее семьи не является, добровольно из квартиры после предупреждения не выезжает, чем существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение данным помещением.

Сонников В.Г. обратился в суд с иском к Суриной Г.Н, в котором просил взыскать с Суриной Г.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 025 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что 15.08.2013 между Сонниковым В.В. и Суриной Г.Н. была достигнута устная договоренность о последующей продаже Суриной Г.Н. Сонникову В.В. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" за 2 350 000 руб. Сонников В.В. передал Суриной Г.Н. денежные средства на общую сумму 2 025 000 руб. Передача денежных средств подтверждается расписками Суриной Г.Н, а также решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N 2-656/2020, который признал сделку между Суриной Г.Н. и Сонниковым В.В. по купле-продаже квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты" незаключенной. Поскольку сделка признана судом не заключенной, денежные средства в размере 2 025 000 руб. подлежат возвращению Суриной Г.Н. Сонникову В.В, как полученные ею при отсутствии оснований, установленных законом.

01.06.2022 Определением Белоярского районного суда Свердловской области гражданские дела по иску Суриной Г.Н. к Сонникову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов; по иску Сонникова В.В. к Суриной Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением соединенному гражданскому делу N 2-701/2022 (т. 1 л.д. 39).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Сонников В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и выселен из указанного жилого помещения. С Суриной Г.Н. в пользу Сонникова В.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 025 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 325 руб.

В кассационной жалобе Сурина Г.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения иска Сонникова В.В. о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности Сонниковым В.В. не пропущен и о том, что его следует исчислять с с даты вынесенного судебного акта по делу N 2-656/2020, ссылаясь на судебную практику, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты конкретных платежей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 15.08.2013 Сонников В.В. по устной договоренности с Суриной Г.Н. приобрел у неё трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" за

2 350 000 руб. Ответчиком был внесен задаток в сумме 1 850 000 руб, остаточный долг по договору купли-продажи составил 500 000 рублей. В последующем: 29.09.2013, 16.10.2013, 23.07.2014 ответчиком передана истцу общая сумма в размере 150 000 руб, 25.08.2014 ответчиком передана истцу сумма в размере 25 000 руб. Однако Сонников В.В. в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не уплатил остаток задолженности по договору в размере 325 000 руб.

Ввиду не исполнения условий договора от 15.08.2013 Сонниковым В.В. в полном объеме Сурина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сонникову В.В. о взыскании денежных средств в размере 325 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда свердловской области от 20.08.2020 по гражданскому делу N 2-656/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 325 000 руб. было отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком до настоящего времени договор купли-продажи недвижимости не заключен, следовательно, денежные обязательства на стороне ответчика Сонникова В.В. по уплате оставшихся денежных средств Суриной Г.Н. не возникли (т. 1л.д. 8-10).

Поскольку со стороны Суриной Г.Н. жилое помещение было передано его приобретателю, она обратилась в суд с иском о восстановлении своих жилищных прав и устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, как его собственником, а Сонников В.В. за защитой своих имущественных прав путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, как Суриной Г.Н, так и Сонникова В.В, суд первой инстанции, отклоняя доводы Суриной Г.Н. о пропуске Сонниковым В.В. срока исковой давности обращения в суд и необходимости исчисления такого срока с даты конкретного платежа, суд исходил из того, что до момента рассмотрения судом гражданского дела N 2-656/2020, решение по которому вынесено 20.08.2020 (вступило в законную силу 29.08.2021), стороны полагали, что между ними заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Таким образом, учитывая, что судом установлено, что между сторонами договор не заключён, на стороне Суриной Г.Н. возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого истец Сонников В.В. обратился в установленный трехлетний срок, с даты вступления решения суда по гражданскому делу N 2-656/2020 в законную силу (29.08.2021).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопреки ошибочным доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что срок исковой давности в данном конкретном случае, при установленных судами обстоятельствах Сонниковым В.В. не пропущен и его следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-656/2020.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом спорного договора, как незаключенного, Сурина Г.Н, обращаясь в суд с иском о взыскании недополученных денежных средств по договору купли- продажи, ссылалась на его совершение с ее стороны, равно как и сам Соннников В.В. каких-либо требований до предъявления иска Суриной Г.Н. о взыскании недополученных денежных средств и принимая исполнение по договору в виде передачи ему в пользование жилого помещения, последней не предъявлял, в связи с чем в отсутствие однозначных доказательств обратному стороны разумно полагали, что соглашение от 15.08.2013 порождает юридические последствия.

Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения судом по иному гражданскому делу.

Таким образом, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента квалификации судом спорного договора как незаключенного (разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суриной Галины Никифоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи