Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3042/2023[88-4865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2593/2022 по иску Тынникова Валерия Павловича к Ежовой Екатерине Сергеевне, Якобюк Екатерине Юрьевне о признании преимущественного права на покупку

по кассационной жалобе Тынникова Валерия Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Тынникова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тынников В.П. обратился в суд с иском к Ежовой Е.С. о признании за ним преимущественного права покупки 1/3 доли, принадлежащей Ежовой Е.С, в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты", переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной доли.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Якобюк Е.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тынникова В.П. к Ежовой Е.С, Якобюк Е.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты отказано.

В кассационной жалобе Тынников В.П. просит отменить судебные акты. Указывает, что уведомления о продаже Ежовой Е.С. комнаты не получал, в связи с чем был лишен первоочередного права покупки данной комнаты, а, как вследствие, отдельного жилья, на приобретение которого у него имеются денежные средства. Обращает внимание, что Ежова Е.С. не являлась на судебные заседания, в которых должна была подтвердить, что на момент продажи комнаты он отсутствовал в квартире. При этом у Ежовой Е.С. имелся его номер телефона. Помимо прочего указывает, что квартира в течение года сдается в аренду, чем ему создаются невыносимые условия проживания. Отмечает, что Ежова Е.С. с апреля 2021 года предлагала купить ему комнату по завышенной стоимости.

В приобщении приложенных истцом к кассационной жалобе копии справки о заключительном диагнозе от несчастного случая на производстве в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

Ответчики Ежова Е.С, Якобюк Е.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, коммунальная квартира по адресу: "данные изъяты" является трёхкомнатной, комнаты площадями 17, 5 кв.м и 20, 1 кв.м принадлежат истцу. Комната площадью 11, 7 кв.м принадлежала Ежовой Е.С. на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 07 октября 2011 года, продана ею по договору купли-продажи комнаты от 22 декабря 2021 года Якобюк Е.Ю. по цене 1 100 000 руб.

До продажи 22 декабря 2021 года спорной комнаты Ежова Е.С. 13 ноября 2021 года направляла Тынникову В.П. телеграмму с уведомлением о намерении продать свою комнату по цене 1 100 000 руб. по месту нахождения имущества истца (указанных выше комнат в коммунальной квартире).

Из уведомления ПАО "Ростелеком" от 15 ноября 2021 года следует, что телеграмма от 13 ноября 2021 года Тынникову В.П. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 246, 250 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 42 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Ежова Е.С. при продаже спорной комнаты соблюла правила преимущественной покупки, путем уведомления истца посредством направления телеграммы по его месту жительства, а поскольку истец не приобрел продаваемую комнату в течение месяца, Ежова Е.С. была вправе заключить с Якобюк Е.Ю. договор купли-продажи спорной комнаты.

Также, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции отметил отсутствие со стороны истца доказательств в подтверждение наличия денежных средств на приобретение спорной комнаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы истца об отсутствии доступа в жилое помещение объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не являются основанием отмены постановленного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешили спор.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка уведомления о намерении продажи спорной комнаты (ст. 250 ГК РФ) являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в результате которой факт ненадлежащего уведомления Тынникова В.П. о продаже доли в квартире установлен не был, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы об отсутствии доступа в жилое помещение объективными доказательствами не подтверждены, истец мог озаботиться о получении направляемой ему корреспонденции, однако никаких мер не предпринял, направленную ему корреспонденцию не получил.

То обстоятельство, что Ежова Е.С. не являлась в судебное заседание и не давала объяснений по заявленным истцом требованиям, не свидетельствует о незаконности постановленных судебных постановлений, поскольку участвовать в судебном заседании лично является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира в течение года сдается в аренду, чем истцу создаются невыносимые условия проживания, а также, что Ежова Е.С. с апреля 2021 года предлагала купить ему комнату по завышенной стоимости, отклоняются судебной коллегией, как голословные и не подтвержденные представленными в деле доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов по существу спора, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тынникова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи