Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3047/2023[88-4960/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Надымовой Эльмиры Рафаиловны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Свердловского судебного района г. Перми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-40/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" к Надымовой Эльмире Рафаиловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом") обратилось к мировому судье с иском к Надымовой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 14 373 руб. 43 коп, пени в размере 3 975 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "данные изъяты". Ответчик, являясь в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года собственником нежилого помещения в указанном доме, не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Свердловского судебного района г. Перми от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Надымовой Э.Р. в пользу ООО "УК "ЭксКом" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 11 сентября 2019 года в размере 14 373 руб. 43 коп, пени в размере 3 975 руб. 75 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 734 руб.

В кассационной жалобе Надымова Э.Р. просит отменить обжалуемые судебные постановления и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года была признана банкротом, определением от 22 ноября 2020 года освобождена от исполнения денежных обязательств перед кредиторами. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве ООО "УК "ЭксКом" должно было обратиться к конкурсному управляющему о включении задолженности в реестр требований кредиторов, что не было сделано.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "ЭксКом" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Надымова Э.Р. в период с 06 февраля 2012 года по 11 сентября 2019 года являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

ООО "УК "ЭксКом" с февраля 2007 года осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Надымовой Э.Р. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года.

24 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ N "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 15 июля 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражения Надымовой Э.Р. относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, за период с 01 декабря 2018 года по 11 сентября 2019 года от ответчика оплата за коммунальные услуги не поступала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года Надымова Э.Р. признана банкротом и в отношении нее решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2020 года завершена процедура реализации имущества.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате коммунальных услуг, требования истца о взыскании задолженности являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 213.11, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Надымовой Э.Р. в пользу ООО "УК "ЭксКом" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 11 сентября 2019 года, пени.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Надымовой Э.Р. судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона судами правомерно указано, что рассмотрение заявленных истцом требований о взыскании текущих платежей не подлежит рассмотрению при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные ее пунктами 4 и 5, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований ООО "УК "ЭксКом" к ответчику, как собственнику в спорный период нежилого помещения, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Суды правильно определили взыскиваемую сумму в качестве текущих платежей, поскольку текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку сумма в размере 14 373 руб. 43 коп. является расходами, понесенными в связи с оказанными коммунальными услугами, то она обоснованно взыскана в составе текущих платежей.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Свердловского судебного района г. Перми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надымовой Эльмиры Рафаиловны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.