Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3048/2023[88-4874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 марта 2023 дело по кассационной жалобе Кашеед Натальи Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-1540/2015 по исковому заявлению Кашеед Веры Александровны к Мостовщикову Владимиру Георгиевичу, Кашеед Наталье Сергеевне, Кашееду Вячеславу Вячеславовичу о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Кашеед Натальи Сергеевны к Кашеед Вере Александровне, Кашеед Вячеславу Вячеславовичу о признании сделки недействительной.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Пустуева С.А, ответчика Кашееда В.В, представителя истицы Максимановой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Кашеед В.А. обратилась в суд с иском к Мостовщикову В.Г. о призвании права собственности на земельный участок N "данные изъяты" с/о "Локомотив", ссылаясь на то, что с 14 марта 2007 года является членом с/о "Локомотив" и пользуется земельным участком, который приобрела у своего сына Кашееда В.В. за 14000 рублей, уплачивает членские и целевые взносы. В ноябре 2014 года по ее заявлению был изготовлен межевой план спорного участка земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2015 года требования Кашеед В.А. удовлетворены.

Определением от 29 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кашеед Н.С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу истица Кашеед В.А. уточнила свои требования, заявив, что основанием для возникновения у нее права собственности является приобретательная давность.

Кашеед Н.С. предъявила встречный иск к Кашеед В.А, Кашееду В.В. о признании заключенного между ними 01 марта 2007 года договора купли-продажи спорного участка недействительным, ссылаясь на то, что участок приобретен Кашеедом В.В. в период брака с ней, являлся их совместной собственностью, а потому не мог быть отчужден без ее согласия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года решение от 11 марта 2015 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований Кашеед Н.С. и об отказе в удовлетворении требований Кашеед Н.С.

В кассационной жалобе ответчица Кашеед Н.С. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель ответчицы Кашеед Н.С. Пустуев С.А. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Кашеед В.В. и представитель истицы Кашеед В.А. Максиманова Ю.А. возражали против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с ним.

Судом установлено, что 16 апреля 2006 года Кашеед В.В. приобрел у Мостовщикова В.Г. земельный участок N "данные изъяты" с/о "Локомотив" "данные изъяты" за 14000 рублей, о чем была составлена расписка. На Кашееда В.В. оформлена членская книжка, по которой производилась уплата членских взносов. 01 марта 2007 года Кашеед В.В. продал участок за 14000 рублей Кашеед В.А.

Земельный участок N552 предоставлен Кашеед В.А. решением общего собрания с/о "Локомотив" от 14 марта 2007 года, 4 сентября 2014 Кашеед В.А. выдана справка о разрешении оформления земельного участка площадью 514 кв.м в собственность по фактически занимаемой площади. 12 ноября 2014 года истицей проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, определена его площадь 514+/-8 кв.м. С 2008 года по настоящее время истица является страхователем спорного участка.

Право собственности Кашеед В.А. на земельный участок N552 зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2015 года, отмененного обжалуемым апелляционным определением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался статьями 164, 218, 234, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15, 16, 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что договор купли-продажи от 16 апреля 2006 года между Мостовщиковым В.Г. и Кашеед В.В. зарегистрирован не был, как и последующий договор купли-продажи от 01 марта 2007 года, оспариваемый ответчицей, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является незаключенным, а потому не порождает каких-либо правовых последствий и исключает возможность признания его недействительным независимо от оснований такого требования, в связи с чем в удовлетворении требований Кашеед Н.С. отказал.

Сославшись на то, что спорный участок находится в пользовании истицы Кашеед В.А. с 2007 года, которая его обрабатывала, возводила на нем строения, то есть открыто, непрерывно и добросовестно владела участком более 15 лет как своим собственным, судебная коллегия Тюменского областного суда признала за ней право собственности на спорный участок в силу приобретальной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает возможным согласится с выводами суда апелляционной инстанции с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По мнению заявителя жалобы, владение спорным участком со стороны истицы не отвечает признакам добросовестности, поскольку приобретая участок, она знала о приобретении его ее сыном в период брака с ответчицей.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностное владение признается добросовестным в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Соответственно, обстоятельства, на которые ответчица ссылается в своей жалобе, не имеют правового значения для квалификации действий истицы как добросовестного владения в том смысле, которым понятию добросовестность понимается для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае, как установлено судом, спорный участок был приобретен и отчужден Кашеедом В.В. без регистрации перехода права собственности на него, а потому правового интереса к разрешению спора о признании права собственности на участок за истицей ответчица не имела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашеед Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи