Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3072/2023[88-4881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1188/2022 по иску Чечеры Сергея Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", администрации Нефтеюганского района о признании месторасположения границ земельных участков реестровой ошибкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Чечеры Сергея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя ПАО "НК "Роснефть" - Адлер И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чечера С.Д. обратился в суд с иском к ПАО "НК "Роснефть", администрации Нефтеюганского района о:

- признании месторасположения границ земельных участков, принадлежащих администрации Нефтеюганского района, переданных в аренду ПАО "НК "Роснефть", с кадастровыми номерами "данные изъяты" реестровой ошибкой в части наложения на его участок с кадастровым номером "данные изъяты";

- истребовании от администрации Нефтеюганского района, ПАО "НК "Роснефть" путем исключения наложения границ на его участок и внесении сведений в ЕГРН за пределами координат его земельного участка в соответствии с координатами землеустроительной документации 2004 года и установленными границами;

- признании месторасположения объекта, принадлежащего ПАО "НК "Роснефть", с кадастровым номером "данные изъяты" в части наложения на его участок с кадастровым номером "данные изъяты" реестровой ошибкой;

- истребовании от ПАО "НК "Роснефть" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части наложения трубопровода, путем демонтажа и исключения сведений из ЕГРН по объекту с кадастровым номером "данные изъяты" в границах его (истца) участка в соответствии с координатами землеустроительного дела 2004 года и установленными границами.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Чечеры С.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Чечеры С.Д.

В кассационной жалобе Чечера С.Д. просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ссылаясь на исправление 19 июля 2019 года Росреестром ошибки в границах земельного участка, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. При этом отмечает, что суды не рассмотрели его ходатайство о восстановлении срока исковой давности и его исчислении с 17 июля 2019 года. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие спора о праве (наличие правовых последствий в виде невозможности установления границ в натуре) исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Настаивает на том, что в результате реестровой ошибки в границах его земельного участка без согласования с ним были построены и введены в эксплуатацию трубопроводы, что нарушает его права. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно он (истец) незаконно установилграницы земельного участка.

Администрация Нефтеюганского района и ПАО "НК "Роснефть" в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемые истцом судебные постановления оставить без изменения.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2022 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Истец Чечера С.Д, представитель ответчика администрации Нефтеюганского района, представители третьих лиц ООО ЗСК "Уралгеотоп", Управления Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ ФКП по УрФО в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарову С.Н. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 07 июня 1996 года серии РФ "данные изъяты" для ведения фермерского хозяйства на основании постановления администрации Нефтеюганского района от 13 февраля 1995 года N 18 в частную собственность был предоставлен земельный участок, площадью 25 га, расположенный в Нефтеюганском районе в районе протоки Долматкина, вблизи куста 30а Усть-Балыкского месторождения нефти с ограничением: использовать по назначению в пределах установленных границ. К свидетельству приложен план границ земель, находящихся в собственности, с описанием границ землепользователей в том числе, и НГДУ "Юганскнефть".

В 2004 году Макаровым С.Н. была изменена конфигурация указанного земельного участка со смещением его границ. Земельный участок имел кадастровый номер "данные изъяты", однако в базу данных Земельной кадастровой палаты данный участок и его границы занесены не были.

На основании договора купли-продажи от 01 июня 2013 года Чечера С.Д. приобрел у Макарова С.Н. спорный земельный участок, площадью 25 га, с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленный для ведения фермерского хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, площадью 356, 5 кв.м. Право собственности зарегистрировано истцом в установленном законом порядке 14 июня 2013 года.

Исходя из информации Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 17 сентября 2021 года, при проведении работ по верификации сведений в июле 2018 года были выявлены сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с характеристиками, идентичными земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем истцу. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был осуществлен в программном комплексе ЕГРЗ-Т на основании свидетельства N "данные изъяты". По материалам государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были установлены в соответствии с землеустроительным делом от 20 июля 2004 года N 820. При переходе на новый системный продукт автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (далее - АИС ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не были перенесены из программного комплекса ЕГРЗ-Т в программный комплекс АИС ГКН, в дальнейшем во ФГИС ЕГРН. На заседании рабочей группы земельные участки были признаны дублирующими, в связи с чем было принято решение о внесении в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" координат характерных точек границ в соответствии с землеустроительным делом.

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения 19 июля 2019 года соответствующих изменений в ЕГРН.

Соответственно, действующий трубопровод "Охранная зона ВЛ-6 кВ ф.173-26" с кадастровым номером "данные изъяты", земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" постановленные на государственный кадастровый учет в 2014 году, частично оказались в границах земельного участка истца.

Так, согласно выписке из ЕГРН в описании местоположения земельного участка вдоль границ земельного участка истца указан объект с кадастровым номером "данные изъяты" (принадлежащий ПАО "НК "Роснефть", являющийся трубопроводом Юганского региона строительства 2014-2016 годов 2 очередь), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", граничащих с земельным участком истца и используемых ПАО "НК "Роснефть" на основании договора аренды земельных участков от 09 января 2020 года N 1, заключенного между администрацией Нефтеюганского района и ПАО "НК "Роснефть".

Между тем решением Нефтеюганского районного суда от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Чечеры С.Д. к ПАО "НК "Роснефть", администрации Нефтеюганского района об установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления администрации Нефтеюганского района (гражданское дело N 2-271/2018) в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что имелось наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", общая площадь которого составила 10673 кв.м (1, 07 га), однако нарушений специальных норм при формировании границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны ответчика ПАО "НК "Роснефть" выявлено не было, поскольку согласование прежним собственником земельного участка Макаровым С.Н. было произведено в нарушение установленных правил только с единственным правообладателем смежных участков - администрацией Нефтеюганского района. Кроме того, в 2004 году Макаровым С.Н. изменена конфигурация земельного участка со смещением его границ (увеличением), оформлен план земельного участка, утверждена схема земельного участка с обозначением условий расположения границ земельного участка, в том числе с необходимостью сохранения охранных зон от дороги на Куст 30а - 70 м, от куста 30а 50-70 м, от ВЛ-6Кв - Юм. На момент формирования спорного земельного участка смежным землепользователем по состоянию на июнь 1996 года являлось НГДУ "Юганскнефть", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "НК "Роснефть". 20 июля 2004 года границы земельного участка, с учетом изменения границ, согласованы Макаровым С.Н. только с администрацией Нефтеюганского района, что привело к наложению границ, формирование участка было произведено в отсутствие согласования со смежным землепользователем НГДУ "Юганскнефть".

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение районным судом норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, а именно несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, мотивированному решению, отменил решение суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия окружного суда, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 304, чч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в решении Нефтеюганского районного суда от 08 октября 2018 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2019 года, вынесенных по гражданскому делу N 2-271/2018, а именно, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет прежним собственником с увеличением площади с нарушением - без согласования со смежным землепользователем НГДУ "Юганскнефть", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "НК "Роснефть", не усмотрела оснований для вывода о наличии реестровой ошибки при установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", а, соответственно, оснований для проведения каких-либо корректировок границ указанных смежных земельных участков, в том числе под месторасположением объекта ПАО "НК "Роснефть" с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с чем отказала в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал пропущенным без уважительных причин срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка, который начал течь с 08 октября 2018 года, а не с 17 июля 2019 года, на что указывал истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на внесения в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы о том, что в результате реестровой ошибки в границах земельного участка истца без согласования с ним были построены и введены в эксплуатацию трубопроводы, а также выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о незаконно установленных границах земельного участка истца фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, они могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции по существу поставленных в них вопросов, в связи с чем не принимаются во внимание.

Также судебная коллегия признает несостоятельным указание в кассационной жалобе на вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие спора о праве (наличие правовых последствий в виде невозможности установления границ в натуре) исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку апелляционное определение такого вывода не содержит.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен его довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения с 17 июля 2019 года, о чем в апелляционном определении содержится мотивированный вывод, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам, которые были представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд дал оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, мнение стороны о необходимости дать собранным доказательствам иную оценку не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку не установлено, что судом дана произвольная оценка доказательствам.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечеры Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи