Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3089/2023[88-5160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1307/2022 по иску Коваленко Александра Леонидовича к Волобуеву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Волобуева Владимира Алексеевича и Коваленко Александра Леонидовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.Л. обратился в суд с иском к Волобуеву В.А. о взыскании ущерба (с учётом изменённого иска) - стоимость коз - 52 000 руб, упущенную выгоду (от возможной реализации молока и приплода) - 117 004 руб.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2022 года две собаки, принадлежащие ответчику, проникли на принадлежащую ему огороженную территорию, где загрызли двух взрослых дойных коз и трех козлят. Данное событие произошло в его (истца) присутствии. Одна собака была заперта им в вольере до приезда сотрудников полиции.

Решением суда иск Коваленко А.Л. удовлетворён частично.

С Волобуева В.А. в пользу Коваленко А.Л. в возмещение ущерба взыскано 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Коваленко А.Л. отказано.

Определением суда от 24 октября 2022 года с Волобуева В.А. в пользу Коваленко А.Л. взыскано: расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб, стоимость справки о размере ущерба - 2 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 374, 02 руб.; в доход Краснокамского городского округа - государственная пошлина - 2 820, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда о своей виновности в причинении истцу вреда. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

Истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, не соглашаясь с отказом во взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении своей жалобы настаивал и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Изложенные истцом в иске обстоятельства причинения ущерба принадлежащему ему имуществу судом установлены.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на май 2022 года среднерыночная стоимость козы дойной зааненской породы возраст 2 года - 25 000 руб, козы молодой заано-нубийской породы, возрастом 1 год - 15 000 руб, козлят зааненской породы возрастом 4 месяца - 4 000 руб, козье молоко за 1 литр - 130 руб, мясо козлятина - 390 руб. за кг.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно действия ответчика, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к содержанию собак, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу, чего в настоящем споре ответчиком не сделано.

Судами дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, при этом выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причины смерти животных, об отсутствии в материалах дела сведений о причине смерти животных, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующий вывод сделан судами на основании исследования всей совокупности доказательств, при этом по смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является исключительным и необходимым доказательством для подтверждения (опровержения) тех или иных обстоятельств по делу, а при его наличии оценивается наряду с иными доказательствами.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы истца.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждавших бы реальность возможности получения дохода от продажи продуктов животноводства, при том, что в данном случае именно истец должен был доказать реальность возможности получения выгоды (подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика).

Таким образом, доводы кассационных жалоб, повторяя доводы апелляционных, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Волобуева В.А. и Коваленко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи