Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3129/2023[88-5143/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1949-2104/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс" к Майданюку Павлу Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Майданюка Павла Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зевс" обратилось с иском к Майданюку П.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 08 июня 2020 года ООО МКК "ХМАО-Финанс" и ответчик заключили договор займа сроком по 07 июля 2020 года на 30 000 руб. под 0, 7% в день. По договору цессии право требования перешло к истцу. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. Просило взыскать с ответчика 38 219, 85 руб, из которых: 30 000 руб. - основной долг, 300 руб. - штраф, 6 300 руб. - проценты за пользование займом за период с 08 июня по 07 июля 2020 года, 1 619, 85 руб. - проценты после нарушения срока оплаты на 25 ноября 2021 года; расходы по оплате государственной пошлины - 1 346, 59 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворён.

Апелляционным определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявленная к взысканию сумма завышена более чем в два раза. Долг ранее взыскан с него судебным приказом. Полагал обязательства перед истцом исполненными. Истцом нарушены ограничения по начислению процентов по договору микрозайма.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 08 июня 2020 года ООО МКК "ХМАО-Финанс" и Майданюк П.П. заключили договор займа на сумму 30 000 руб, сроком по 07 июля 2020 года под 255, 5% годовых (0, 7% в день).

Факт выдачи суммы займа подтверждён платёжным поручением и ответчиком не оспаривается. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись.

01 января 2020 года ООО МКК "ХМАО-Финанс" и ООО "Зевс" заключили рамочный договор цессии (уступки прав требований), которым права требования, в том числе по указанному договору займа, переданы истцу.

Определением мирового судьи от 25 октября 2021 года отменён ранее вынесенный по заявлению истца судебный приказ от 01 марта 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.

Установив наличие задолженности по договору займа в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности необходимо установить, вносились ли заёмщиком платежи в её погашение, а если вносились - порядок их распределения и учёта кредитором при расчёте подлежащей взысканию задолженности.

Как указано выше, основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 08 июня 2020 года.

В материалах дела имеются: квитанция ООО МКК "ХМАО-Финанс" к приходно-кассовому ордеру от 03 июля 2020 года на 5 250 руб, приходные кассовые ордера от 01 августа 2020 года на 6 090 руб, от 03 июля 2020 года на 5 250 руб. (назначение платежей - возврат заёмных средств по договору от 08 июня 2020 года).

Мировой судья, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору займа, оценку данным документам не дал, указав на отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий договора займа по погашению задолженности и уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил при том, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о внесении им платежей по договору займа.

Таким образом, выводы судов о признании представленного истцом расчёта задолженности верным и удовлетворении исковых требований в полном объёме не соответствуют требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 01 марта 2021 года, по заявлению истца выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в 63 480 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 1 052, 2 руб. (отменён определением мирового судьи от 25 октября 2021 года).

Ответчиком в процессе заявлялось об исполнении указанного судебного приказа и, как следствие, исполнении обязательств по договору займа, в подтверждение чего им представлены сведения из пенсионного фонда о произведённых удержаниях.

В то же время, сведения об исполнении судебного приказа мировым судьёй и судом апелляционной инстанции у службы судебных приставов не истребованы, обстоятельства его исполнения (неисполнения) не установлены и оценка им в совокупности с представленными ответчиком доказательствами не дана. При этом, исходя из существа заявленных требований, обстоятельства исполнения ответчиком ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья