Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3151/2023[88-5157/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев материал N 13-1584/2019 по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в части расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Лапоновой (Барышниковой) Елены Валентиновны на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-4005/2011 в отношении Барышниковой Е.В, восстановлении срока предъявления исполнительного листа в части расходов по уплате государственной пошлины - 10 618, 61 руб.

В обоснование указало, что на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года выданы исполнительные листы о принудительном взыскании солидарно с Барышниковой Е.В, Барышникова А.С. задолженности по кредитному договору - 921 470, 59 руб. и государственной пошлины - 10 618, 61 руб. Исполнительные листы предъявлялись в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, которым они впоследствии утрачены. Решение суда не исполнено. В связи с утратой исполнительных документов судебным приставом пропущенный срок их предъявления подлежит восстановлению.

Определением Ленинского районного суда г. Перми в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда определение районного суда отменено, постановлено разрешить вопрос по существу, восстановить срок для предъявления исполнительного листа в части расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу N 2-4005/2011 в отношении Барышниковой Е.В.

В кассационной жалобе Лапонова (Барышникова) Е.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Не соглашается с данной судом оценкой доказательств, полагает, что доказательства утраты исполнительных документов судебным приставом отсутствуют. Взыскателем пропущен установленный статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку заявление подано с нарушением месячного срока с момента, когда заявитель узнал об утрате исполнительного документа.

В письменных возражениях АО "Газпромбанк" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает их заслуживающими внимания.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года с Барышниковой Е.В, Барышникова А.С. в пользу ОАО "Газпромбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2011 года решение суда дополнено указанием на начисление неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0, 2% годовых от суммы задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки платежа по день расторжения кредитного договора.

На основании судебных актов выданы исполнительные листы.

22 февраля 2012 ОСП по Ленинскому району г. Перми по ним возбуждены исполнительные производства ИП N "данные изъяты" о взыскании с Барышниковой Е.В. расходов по государственной пошлине - 10 618, 61 руб.; N "данные изъяты" о взыскании с Барышниковой Е.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу ОСП по Дзержинского района УФССП России по Пермскому краю от 09.07.2019 N 59050/19/336321, направленному в адрес банка, исполнительный документ возвращен взыскателю по истечении срока хранения, исполнительный документ в ОСП не возвращался, в связи с поступившим заявлением взыскателя судебный пристав-исполнитель направил заявление в Ленинский районный суд г. Перми о выдаче дубликата исполнительного документа. После получения дубликата исполнительный документ будет возвращен взыскателю.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа и указав, что представленный ответ службы судебных приставов об утрате ими исполнительных документов не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что об утрате исполнительных листов свидетельствует сам факт обращения судебного пристава - исполнителя в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа, удовлетворив заявление о его восстановлении и выдаче дубликата исполнительного документа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определение суда апелляционной инстанции находит подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Тем самым, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления взыскателя являются обстоятельства (дата и основания) окончания (либо прекращения) исполнительного производства по исполнительному документу, а также фактическое исполнение (неисполнение) судебного акта, на основании которого выданы данные исполнительные документы.

В то же время, в материалах дела сведения о дате и основаниях окончания (либо прекращения) исполнительного производства по требованию о взыскании государственной пошлины, а также о фактическом исполнении (неисполнении) судебного акта в данной части отсутствуют. Доказательств такого исполнения не истребовано и не исследовано при том, что по данному требованию выдан отдельный исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Тем самым, при установлении обстоятельств утраты исполнительного документа установлению подлежали и обстоятельства окончания исполнительного производства, возбуждённого на основании указанного документа, учитывая, что подлежащий исполнению судебный акт вынесен 30 ноября 2011 года, а взыскатель, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу приведённых выше норм права, а также установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа, должен проявлять заинтересованность в исполнении принятого по его иску судебного акта.

Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока сделаны в нарушение требований статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обжалуемом определении одновременно постановлено восстановить срок для предъявления исполнительного листа в части расходов по уплате государственной пошлины и выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу N 2-4005/2011 в отношении Барышниковой Е.В. Тем самым, судом фактически указано на выдачу дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору, срок на предъявление которого судом не восстанавливался, а заявителем о восстановлении данного срока не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2020 года - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья