Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3207/2023[88-5024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-771/2022 по иску Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа к Галимзянову Борису Валерьевичу, Галимзяновой Оксане Анатольевне, Галимзяновой Виктории Борисовне, Галимзянову Валерию Борисовичу, Галимзяновой Дарье Борисовне о выселении из жилого помещения, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа Смирновой М.А, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось с иском к Галимзянову Б.В, Галимзяновой О.А, Галимзяновой В.Б, Галимзянову В.Б, Галимзяновой Д.Б. о выселении из служебного жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения, а также взыскании с Галимзянова Б.В. договорной неустойки за несвоевременное освобождение жилья по состоянию на 10 марта 2022 г. в сумме 138 967, 73 руб, мотивируя тем, что ответчики в добровольном порядке не освобождают спорное жилое помещение, предусмотренную договором неустойку не возместили.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2022 года, исковые требования Управления делами Правительства ЯНАО удовлетворены частично. Суд постановилвыселить Галимзянова Б.В, Галимзянову О.А, Галимзянову В.Б, Галимзянова В.Б, Галимзянова Д.Б. из занимаемого жилого помещения по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с Галимзянова Б.В. в пользу Управления делами Правительства ЯНАО неустойку по договору в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказал. Галимзянову Б.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения из занимаемого жилого помещения сроком на 5 месяцев- до 02.11.2022 г.

В кассационной жалобе Управление делами Правительства ЯНАО просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки до 30 000 руб, просит о ее взыскании в полном объеме.

В дополнительной кассационной жалобе Управление делами Правительства ЯНАО также выражает несогласие с принятыми судебными актами в части размера неустойки, приводит методику расчета неустойки.

От ответчика Галимзянова Б.В, прокурора поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят решение Салехардского городского суда ЯНАО от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО от 08.12.2022 оставить без изменения, поданную заявителем кассационную жалобу без удовлетворения. Также Галимзянов Б.В, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие стороны ответчика, о чем представил ходатайство.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, отказать истцу в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе.

Выслушав участвующих по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение - квартира N "данные изъяты" - является государственной собственностью автономного округа, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38 т.1), и отнесено к специализированному жилищному фонду приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2012 N 1166 (л.д. 41, 41а т.1).

Спорное жилое помещение предоставлено ответчику Галимзянову Б.В. на состав семьи 5 человек, включая Галимзянову О.А. (супругу), Галимзянову В.Б. (дочь), Галимзянова В.Б. (сына), Галимзянову Д.Б. (дочь) на основании приказа Управления делами Правительства ЯНАО о предоставлении служебных жилых помещений от 13.12.2017 N 411-ОД.

14 декабря 2017 года между Управлением делами Правительства ЯНАО и Галимзяновым Б.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N 17-67СЛ (л.д. 9 - 13), по условиям которого жилое помещение предоставлено ответчику в качестве служебного, на период прохождения службы в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании приказа аппарата УМВД России по ЯНАО от 26.07.2021 Б.В. Галимзянов уволен со службы в органах внутренних дел 22 октября 2021 года.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорное жилое помещение освобождено ответчиками 10 октября 2022 года, о чем между сторонами подписано соглашение от этой же даты (л.д. 20 т.2).

Удовлетворяя истцом требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 93, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Снижая размер неустойки до 30 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возможности взыскания неустойки, предусмотренной договором и возможности снижения ее размера с учетом заявленного ответчиками ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда в полном объеме, оставив решение суда без изменения, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки.

В соответствии с часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, верно руководствовались положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из принципа справедливости, соразмерности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, обосновали установленный размер неустойки, как способствующий восстановлению нарушенного права истца.

Изложенные представителем истца в кассационной и дополнительной жалобе доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, о ее характере, методике расчета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно, отвечая на аналогичные доводы жалобы и анализируя условия договора служебного найма (дополнительное соглашение к договору), материальное положение ответчиков, указал о том, что рассчитанный истцом размер неустойки за неполных пять месяцев составляет 138 967, 73руб, что в несколько раз превышает размер платы за найм жилого помещения коммерческого использования за тот же период.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи