Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3242/2023[88-5136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 марта 2023 года дело по кассационной жалобе Трегубовой Ирины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года

по гражданскому делу N2-5014/2022 по иску Трегубовой Ирины Владимировны к Арбитражному суду Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Трегубова И.В. обратилась в суд с иском к Арбитражному суду Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она в 2021-2022 годах неоднократно посещала Арбитражный суд Свердловской области, где неизвестная женщина, находящаяся на входе, принуждала измерять у всех входящих в здание суда температуру тела и надевать маску. По ее мнению, температура тела человека составляет личную тайну, информация о которой хранится в поликлинике по месту жительства в медицинской карте. Считает, что в результате действий ответчика были нарушены ее конституционные права, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года, в иске Трегубовой И.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Трегубова И.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Арбитражный суд Свердловской области просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Отказывая Трегубовой И.В. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4.1, 10, 11 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьей 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 51 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области", посчитал недоказанным нарушение личных неимущественных прав истицы, наличия обязательного для исполнения в период действия режима повышенной готовности в период распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) требования ответчика о нахождении посетителей в здании Арбитражного суда Свердловской области с использованием индивидуальных средств защиты (санитарно-гигиенические маски, респираторы), контроля температуры тела посетителей посредством использования бесконтактного способа ее определения и без идентификации лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

По состоянию на июнь 2022 года действовал пункт 2 данного Указа, в соответствии с которым жителям Свердловской области предписывалось при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы); посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускалось. Под местами массового пребывания людей в настоящем Указе понимаются находящиеся в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) места общего пользования, в которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Установив, что действия ответчика осуществлялись в рамках предоставленных ему полномочий и во исполнение возложенных на него обязанностей по выполнению мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности причинения ей морального вреда действиями ответчика, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи