Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3301/2023[88-5073/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3714/2022 по иску Вылегжанина Дениса Николаевича, Вылегжаниной Кристины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Столица" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Столица" на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Вылегжанин Д.Н, Вылегжанина К.А. обратились с иском к ООО СЗ "Столица" о взыскании расходов на составление заключения, оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи истцам передана квартира, в процессе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО СЗ "Столица" в пользу Вылегжанина Д.Н. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. Также с ООО СЗ "Столица" в пользу Валегжанина Д.Н, Валегжаниной К.А. в равных долях взысканы почтовые расходы в размере 981 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 980 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Столица" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что расходы по составлению заключения и иные расходы взысканы необоснованно, поскольку такие расходы могут быть взысканы при подаче иска в суд о взыскании стоимости устранения недостатков, с которым истцы не обращались, а требование истцов удовлетворено ответчиком добровольно. Ссылается на неподтвержденность несения истцами расходов на оплату услуг представителя.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года истцами по договору купли-продажи приобретена у ответчика квартира, в которой в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" Д.А. от 11 января 2022 года составила 151 899 руб, расходы по составлению заключения составили 40 000 руб. и оплачены Вылегжаниным Д.Н.

17 января 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив заключение специалиста, на основании которой ответчиком составлен локальный сметный расчет и выплачена сумма 124 007 руб. 81 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до составления заключения истцы не воспользовались правом на предъявление требований к ответчику, который не знал и не мог знать о нарушении права истцов, в связи с чем, пришел к выводу, что несение таких расходов не является необходимым для защиты их прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что в период гарантийного срока в квартире истцов выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателями самостоятельно, при приемке квартиры и без привлечения специалиста, пришел к выводу о наличии права истца на возмещение понесенных ими расходов по составлению заключения и иных издержек.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Вопреки доводам ответчика, взысканные судом расходы по составлению заключения являются убытками истца, поскольку подтверждают наличие в переданной квартире строительных недостатков, стоимость которых признана ответчиком и возмещена в добровольном порядке, и понесены им для защиты своего права.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг и на оплату нотариальных услуг, а также почтовые расходы не подлежали взысканию, поскольку с соответствующим иском о взыскании стоимости устранения недостатков истцы не обращались, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку данные издержки взысканы с ответчика в силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны в рамках данного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Столица" - без удовлетворения.

Судья