Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3309/2023[88-5062/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чаус И.А., рассмотрев единолично

гражданское дело N2-3485/2022 по иску по иску Муниципального унитарного предприятия "Верещагинские водоканализационные сети" к Панову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за водопотребление, по кассационной жалобе Панова Игоря Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края от 0 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верещагинского районного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года, с Панова И.В. взыскана задолженность по оплате за водопотребление за период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 10 058 руб.43 коп, пнри в размере 29 руб. 59 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 404 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по оплате за водопотребление за период с июня 2020 года по ноябрь 2021, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Вопреки доводам жалобы судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно наличие задолженности по коммунальной услуге, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Являясь собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты", при наличии заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, Панов И.В. ненадлежащим образом производил оплату за водопотребление, в связи с чем образовалась задолженность, которая обосновано взыскана с потребителя коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствии в жилом доме индивидуального прибора учета в спорный период, истцом правильно произведен расчет задолженности по нормативу потребления на одного человека с учетом установленного тарифа для данного жилого фонда.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами, признан обоснованным.

Непроживание в жилом доме, о чем утверждает заявитель жалобы, в отсутствии индивидуального прибора учета, также не освобождает собственника от оплаты за коммунальную услугу.

При указанных обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение Верещагинского районного суда Пермского края от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Судья